信用证纠纷 （2014）青金商初字第323号

原告与被告恒通公司签订的《国际信用证开证合同》及《保证金质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已按约为恒通公司开立金额1119.945万美元的不可撤销跟单信用证，恒通公司负有在信用证到期日前向原告足额缴存款项的义务。恒通公司未按约及时足额缴存信用证项下款项，致使原告于2014年7月28日承兑时代为垫付9015852.47美元。恒通公司的上述行为构成违约，应承担相应的违约责任，且《国际信用证开证合同》对垫款逾期利息已作出明确约定，故原告主张恒通公司偿还信用证垫款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告德正公司、化隆先奇公司、陈基鸿及陈基隆、亿利公司、德诚公司分别签订的五份《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，具有法律效力。恒通公司的上述债务分别属于五份《最高额保证合同》的保证范围，在主债务人恒通公司未按约偿还信用证垫款本息的情况下，作为保证人的德正公司、化隆先奇公司、陈基鸿、陈基隆、亿利公司、德诚公司对本案债务均应在最高债权余额人民币1.6亿元的范围内承担连带清偿责任。德正公

原告与被告恒通公司签订的《国际信用证开证合同》及《保证金质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力。原告已按约为恒通公司开立金额1119.945万美元的不可撤销跟单信用证，恒通公司负有在信用证到期日前向原告足额缴存款项的义务。恒通公司未按约及时足额缴存信用证项下款项，致使原告于2014年7月28日承兑时代为垫付9015852.47美元。恒通公司的上述行为构成违约，应承担相应的违约责任，且《国际信用证开证合同》对垫款逾期利息已作出明确约定，故原告主张恒通公司偿还信用证垫款本息的诉讼请求，本院予以支持。原告与被告德正公司、化隆先奇公司、陈

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青金商初字第323号原告日照银行股份有限公司青岛分行。代表人杨宝峰，行长。委托代理人徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。委托代理人李树丽，山东东方太阳律师事务所律师。被告青岛恒通进出口有限公司。法定代表人尤利明，董事长。被告德正资源控股有限公司。法定代表人陈基隆，董事长。被告化隆先奇铝业有限责任公司。法定代表人马渤苒，董事长。被告陈基鸿。被告陈……