林业承包合同纠纷 （2015）抚中民终字第01635号

根据法律相关规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告曾琢以第三人程玉德在未经其授权的情况下擅自处分其林地承包权为由，请求法院判决第三人程玉德以原告名义与被告金彪签订的林地转让合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。但原告曾琢因第三人程玉德无权代理行为所产生的损失可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾琢的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告曾琢负担。曾琢不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判。主要理由是：1、原审法院适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条是适用法律错误，该条规定并不适用本案，因为（1）该解释强调的是出卖人在缔约时没有所有权或者处分权，可是曾琢在本案中既是当事人同时又是【林地转让合同】的出卖人，上诉人即出卖人对缔约标的物本

根据法律相关规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，原告曾琢以第三人程玉德在未经其授权的情况下擅自处分其林地承包权为由，请求法院判决第三人程玉德以原告名义与被告金彪签订的林地转让合同无效，缺乏法律依据，本院不予支持。但原告曾琢因第三人程玉德无权代理行为所产生的损失可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告曾琢的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，由原告曾琢负担。曾琢不服原审判

辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）抚中民终字第01635号上诉人（原审原告）：曾琢，女，1963年3月27日出生，满族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托代理人：耿峰，辽宁红叶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金彪，男，1966年12月5日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托代理人：郝恺，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审第三人）：抚顺市东洲区碾盘乡武嘉村民委员会……