（2016）鲁02行终333号

根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定和不予认定工伤的法定职权。本案中，双方争议的焦点在于死者王洪刚是否系在为公司工地食堂买菜返回途中发生交通事故死亡即是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项在因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。王洪刚出事当天原告处大门看护人员证实其系为单位做早饭买菜而出门，其证言与被告在调查该问题的过程中所收集其他证人证言、出事现场散落的菜品、超市购物视频等证据相互印证，可以证实王洪刚出事的当天确系在为公司工地食堂买菜返回途中发生交通事故。原告在限期举证过程中提交的证据不足以推翻被告在调查该问题的过程中所收集的证据，不足以证明王洪刚出事的当天不是在为公司工地食堂买菜返回途中发生交通事故。综上，被告工伤认定决定书事实清楚、主要证据确凿、程序合法、适用法律正确。原告之诉讼请求及理由，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人青岛城阳兴源建筑工程有限公司不服原审判决，上诉称，上诉人与王洪刚签订的劳动合同及员工登记卡表明其工作岗位是机械员

根据《工伤保险条例》第五条规定，被告是本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出工伤认定和不予认定工伤的法定职权。本案中，双方争议的焦点在于死者王洪刚是否系在为公司工地食堂买菜返回途中发生交通事故死亡即是否符合《工伤保险条例》第十四条第一款第五项在因工外出期间由于工作原因受到伤害的情形。王洪刚出事当天原告处大门看护人员证实其系为单位做早饭买菜而出门，其证言与被告在调查该问题的过程中所收集其他证人证言、出事现场散落的菜品、超市购物视频等证据相互印证，可以证实王洪刚出事的当天确系在为公司工地食堂买菜返回途中发生交通事故。原告在限期举证过程中提交的证据不足以推翻被告在调查该问题的过程中所收集的证据

山东省青岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁02行终333号上诉人（原审原告）青岛城阳兴源建筑工程有限公司。法定代表人辛红英，系该公司董事长。委托代理人王则明，山东环周（青岛）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局。法定代表人宋述谦，系该局局长。委托代理人李盛旭、王锦，系该局工作人员。原审第三人刘凤兰，王洪刚之妻。原审第三人王珊珊，王洪刚之女。共同委托代理……