商品房销售合同纠纷 （2014）一中民四终字第22号

虽北辰房产公司在2000年10月与付荣生签订了商品房买卖合同，但其未曾支付过房款，北辰房产公司也未曾将讼争房屋交付，以上均可以推定双方订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告北辰房产公司与付荣生之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于付荣生以讼争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认付荣生的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第124号民事裁定书也认定建行北辰支行与付荣生的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求付荣生偿还借款的起诉，依据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故建行北辰支行对讼争房屋不再享有抵押权。原告于2003年与北辰房产公司就讼争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，原告按约定支付了房款，北辰房产公司亦按约交付了讼争房屋，该房屋由原告居住使用至今，该合同合法有

虽北辰房产公司在2000年10月与付荣生签订了商品房买卖合同，但其未曾支付过房款，北辰房产公司也未曾将讼争房屋交付，以上均可以推定双方订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故被告北辰房产公司与付荣生之间所签商品房买卖合同属于无效合同。关于付荣生以讼争房屋为抵押物与第三人建行北辰支行签订个人住房（抵押）借款合同问题，因天津市第一中级人民法院的生效判决已确认付荣生的购房借款由被告实际使用并判决由被告偿还，且一审法院（2005）辰民初字第124号民事裁定书也认定

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第22号上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路果园北道北。负责人吕晓东，行长。委托代理人赵××，该单位职员。委托代理人李××，该单位经理。被上诉人（原审原告）张凤义。委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区青光镇杨咀村村……