买卖合同纠纷 （2016）湘03民终853号

本案系买卖合同纠纷。2010年11月1日，原告与被告签订的《订购合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的相关规定，因此该合同合法有效。原告按照合同约定将货物送给了被告，被告应当按照合同约定履行付款义务。故原告要求被告支付货款余额88555元的诉讼请求，予以支持。原告诉讼请求超出部分，不予支持。本案被告拖欠货款不付，应承担相应的违约责任，鉴于双方于2014年1月3日进行对账结算，原告请求因被告违约应支付的逾期付款违约金，应从2014年1月3日起，以欠付货款本金88555元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至偿之日止。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其是行使代理行为，诉讼主体不适格。首先，被告并未提供充分有效的证据证实其主张，应承担相应的不利后果；其次，本案买卖合同的签订以及货款的结算均是发生在原被告之间，并且被告也向原告履行了支付部分付款义务，被告也口头认账并承诺由其自身一人偿还所欠货款，故被告是本案买卖合同的买受人，本案诉讼主体适格，对于被告的上述辩称，不予采纳。被告辩称本案已过诉讼时效，本院认为，被告于2014年1月3日与原告对账结算确认，又于201

本案系买卖合同纠纷。2010年11月1日，原告与被告签订的《订购合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的相关规定，因此该合同合法有效。原告按照合同约定将货物送给了被告，被告应当按照合同约定履行付款义务。故原告要求被告支付货款余额88555元的诉讼请求，予以支持。原告诉讼请求超出部分，不予支持。本案被告拖欠货款不付，应承担相应的违约责任，鉴于双方于2014年1月3日进行对账结算，原告请求因被告违约应支付的逾期付款违约金，应从2014年1月3日起，以欠付货款本金88555元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至偿之日止。对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。被告辩称其是行使代理行

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终853号上诉人（原审被告）:颜基，男，委托诉讼代理人：皮金欣，湘潭市岳塘区岳塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：湘潭市雨湖区金昌家具厂经营者：张建，男，委托诉讼代理人：朱峰，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人颜基因与被上诉人湘潭市雨湖区金昌家具厂（以下简称金昌家具厂）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2016）湘……