租赁合同纠纷 （2014）鄂咸宁中民三终字第189号

上诉人陈智深与被上诉人鑫达房地产公司于2013年1月续签的“商铺租赁协议书”合法有效，双方均应按协议约定履行。2014年1月7日，商铺租赁合同到期，上诉人陈智深在未与被上诉人鑫达房地产公司协商一致续签租赁合同时，应按双方2013年续签的“商铺租赁协议书”的约定，退还租赁商铺。现上诉人陈智深上诉提出，双方并非不定期租赁关系，是先使用后补签合同，但其无证据证实，根据双方于2012年3月和2013年1月签订商铺租赁协议综合分析，双方此前系先签订商铺租赁合同，然后使用租赁房屋。上诉人陈智深上诉提出，租赁合同到期后，被上诉人鑫达房地产公司同意其续租，对商铺装修也是经被上诉人鑫达房地产公司同意的，但上诉人陈智深并无任何证据证实，且被上诉人鑫达房地产公司对此不予认可。上诉人陈智深的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费294元，由上诉人陈智深负担。本判决为终审判决。审判长　　杨三华审判员　　吴晓梅审判员　　杨荣华二〇一四年十月十五日书记员　　成　刚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第

上诉人陈智深与被上诉人鑫达房地产公司于2013年1月续签的“商铺租赁协议书”合法有效，双方均应按协议约定履行。2014年1月7日，商铺租赁合同到期，上诉人陈智深在未与被上诉人鑫达房地产公司协商一致续签租赁合同时，应按双方2013年续签的“商铺租赁协议书”的约定，退还租赁商铺。现上诉人陈智深上诉提出，双方并非不定期租赁关系，是先使用后补签合同，但其无证据证实，根据双方于2012年3月和2013年1月签订商铺租赁协议综合分析，双方此前系先签订商铺租赁合同，然后使用租赁房屋。上诉人陈智深上诉提出，租赁合同到期后，被上诉人鑫达房地产公司同意其续租，对商铺装修也是经被上诉人鑫达房地产公司同意的，但上诉人

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂咸宁中民三终字第189号上诉人（原审被告）陈智深。委托代理人章慧，湖北鼎君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）通山县鑫达房地产开发有限公司（以下简称鑫达房地产公司）法定代表人高建中，鑫达房地产公司经理。委托代理人舒立焱，湖北自成律师事务所律师。上诉人陈智深因与被上诉人鑫达房地产公司租赁合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2014）鄂通山民……