（2017）粤15行辖1号

依据《汕尾市中级人民法院关于实施行政案件集中管辖工作方案》的规定，该案应属于海丰县人民法院管辖，遂于2017年1月23日将该案移送海丰县人民法院管辖，但海丰县人民法院将该案案件卷宗退回。汕尾市城区人民法院遂报送本院指定管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，汕尾市城区人民法院对本案有管辖权。本案中，原告深圳市景田食品饮料有限公司选择向汕尾市城区人民法院提起诉讼，汕尾市城区人民法院已立案受理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条“两个以上人民法院都有管辖权的案件，原告可以选择其中一个人民法院提起诉讼。原告向两个以上有管辖权的人民法院提起诉讼的，由最先立案的人民法院管辖”的规定，本案应由汕尾市城区人民法院管辖为宜。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条第二款的规定，裁定如下：本案由汕尾市城区人民法院管辖。二〇一七年三月六日

依据《汕尾市中级人民法院关于实施行政案件集中管辖工作方案》的规定，该案应属于海丰县人民法院管辖，遂于2017年1月23日将该案移送海丰县人民法院管辖，但海丰县人民法院将该案案件卷宗退回。汕尾市城区人民法院遂报送本院指定管辖。本院经审查认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十八条第一款“行政案件由最初作出行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。经复议的案件，也可以由复议机关所在地人民法院管辖”的规定，汕尾市城区人民法院对本案有管辖权。本案中，原告深圳市景田食品饮料有限公司选择向汕尾市城区人民法院提起诉讼，汕尾市城区人民法院已立案受理，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十一条“两个以上人民法院都

广东省汕尾市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤15行辖1号原告深圳市景田食品饮料有限公司不服被告陆丰市工商行政管理局行政处罚决定及被告汕尾市工商管理局行政复议决定一案，于2016年11月10日向汕尾市城区人民法院提起诉讼，汕尾市城区人民法院于次日立案受理。汕尾市城区人民法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条“作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出……