（2015）浙杭行初字第385号
裁判要旨
《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”李全英认为余杭区五常街道及文一社区存在违法违纪行为，要求余杭监察局进行调查并追究相关单位及工作人员的责任。监察机关对行政机关及其公务人员进行监察，系维护行政纪律、履行政纪监督职责的行为。李全英以余杭监察局不履行监察职责申请行政复议，余杭区政府认为李全英的行政复议申请不符合行政复议受理条件，并驳回其申请，符合法律规定。行政程序方面，余杭区政府于2015年8月28日收到李全英的行政复议申请后，于2015年10月26日向复议双方告知复议延期决定，于2015年11月16日作出《行政复议决定书》并向李全英邮寄送达，程序符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李全英的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李全英负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，
摘要
《中华人民共和国行政监察法》第二条规定：“监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照本法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察。”李全英认为余杭区五常街道及文一社区存在违法违纪行为，要求余杭监察局进行调查并追究相关单位及工作人员的责任。监察机关对行政机关及其公务人员进行监察，系维护行政纪律、履行政纪监督职责的行为。李全英以余杭监察局不履行监察职责申请行政复议，余杭区政府认为李全英的行政复议申请不符合行政复议受理条件，并驳回其申请，符合法律规定。行政程序方面，余杭区政府于2015年8月28日收到李全英的行政复议申请后，于2015年10月26日向复议双方告知复议延期决定，于2
正文（节选）
浙江省杭州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙杭行初字第385号原告李全英。委托代理人崔克海，北京泰维律师事务所律师。被告杭州市余杭区人民政府。法定代表人朱华。委托代理人华余铭。原告李全英不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决（2015）111号行政复议决定，于2015年11月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，同日向被告余杭区政府发送起诉状副本和应诉通……