错误执行赔偿 （2019）皖04行赔终12号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据，即行政诉讼的原告应当举证证明作为被告的行政机关实施了具体行政行为。本案原告同时起诉了淮南高新区管委会、淮南市城管局、三和镇政府。原告举证被告实施具体行政行为的证据仅为“原告房屋及鱼塘等设施被强拆时的现场照片”，用以证明三被告共同实施了强拆原告房屋及鱼塘设施的违法行为。该证据并不能证明三位被告共同实施了强制拆除的具体行政行为。结合庭审查明的事实，被告淮南高新区管委会、以及被告淮南市城管局并无实施任何拆除行为，被告三和镇政府仅认可参与了违法建设的拆除行为。原告将三被告同时以强制拆除行为诉至法院，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告田家庵区红龙特种养殖场的起诉。红龙养殖场不服一审裁定，上诉称：三被上诉人的工作人员于2018年6月1日出现在本案强拆现场，并共同实施了涉案房屋的强拆行为，均是本案的适格被告。一审法院裁定驳回上诉人的起诉是认识错误，适用法律法规错误。第一、上诉人一审中提交的涉案房屋强拆现场照片，清晰反映出三被上诉人的工作人员在场参与和组

根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，原告提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实依据，即行政诉讼的原告应当举证证明作为被告的行政机关实施了具体行政行为。本案原告同时起诉了淮南高新区管委会、淮南市城管局、三和镇政府。原告举证被告实施具体行政行为的证据仅为“原告房屋及鱼塘等设施被强拆时的现场照片”，用以证明三被告共同实施了强拆原告房屋及鱼塘设施的违法行为。该证据并不能证明三位被告共同实施了强制拆除的具体行政行为。结合庭审查明的事实，被告淮南高新区管委会、以及被告淮南市城管局并无实施任何拆除行为，被告三和镇政府仅认可参与了违法建设的拆除行为。原告将三被告同时以强制拆除行为诉至法院，不符合法律规定

安徽省淮南市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）皖04行赔终12号上诉人（一审原告）田家庵区红龙特种养殖场，住所地安徽省淮南市三和乡。经营者杨玉霞，女，1977年11月生，汉族，住安徽省淮南市高新区。委托代理人杨文举，男，1949年5月生，汉族，住安徽省淮南市高新区，系杨玉霞父亲。被上诉人（一审被告）安徽淮南高新技术产业开发区管理委员会，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人李群，该……