买卖合同纠纷 （2014）浙台商终字第785号

上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是实。因双方未签订书面合同，而被上诉人提供的销货清单，仅有交货时间、数量，未注明单价，故双方对单价存在争议。一审中，被上诉人提供其儿子与上诉人的对话录音，上诉人对录音的真实性无异议，该录音中上诉人认可2012年5月29日前货物单价6元／斤，一审据此认定货物的单价正确。对于交货数量问题。上诉人认为未收到2012年10月26日两笔数量分别为558.7斤及460.4斤的货物，该销货清单标明数量分别为558.7斤及331.7，收货人“晓素”，被上诉人解释“晓素”即为上诉人，一审中上诉人对这两份销货清单的真实性并无异议，虽然上诉人对付款记录中记载的交货时间、数量、货款金额进行涂改，一审根据销货清单和该流水账记载的货款金额进行辨认比对，确认2012年5月30日起至2012年6月22日的单价为5.7元／斤，2012年10月2日起至2012年11月16日的单价亦为5.7元／斤正确。2012年4月24日销货清单没有经上诉人或者其委托的收货人签收，流水账也没有记载，被上诉人认为上诉人将4月24日改成4月29日，金额2987改为21987，将129捆改成139捆。经过比对

上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系是实。因双方未签订书面合同，而被上诉人提供的销货清单，仅有交货时间、数量，未注明单价，故双方对单价存在争议。一审中，被上诉人提供其儿子与上诉人的对话录音，上诉人对录音的真实性无异议，该录音中上诉人认可2012年5月29日前货物单价6元／斤，一审据此认定货物的单价正确。对于交货数量问题。上诉人认为未收到2012年10月26日两笔数量分别为558.7斤及460.4斤的货物，该销货清单标明数量分别为558.7斤及331.7，收货人“晓素”，被上诉人解释“晓素”即为上诉人，一审中上诉人对这两份销货清单的真实性并无异议，虽然上诉人对付款记录中记载的交货时间、数量、货款

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台商终字第785号上诉人（原审被告）：蔡菊素。委托代理人：金利富。被上诉人（原审原告）：陶正江。委托代理人：陆加勤。原审被告：蔡如连。原审被告：王正荣。原审被告：王哉贻（曾用名王清清）。上诉人蔡菊素为与被上诉人陶正江及原审被告蔡如连、王正荣、王哉贻买卖合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第1167号民事判决，向本院提起……