责任保险合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1299号

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉事故是否存在因被保险人的非正式在册注册律师办理的委托业务所引起的赔偿责任，保险公司免责的情形。上诉人主张案涉事故系由不具备律师职业资格的代理人金昊旻代理案件所致，但在已经生效的（2014）绍柯民初字第4596号民事判决书中对相关事实进行了认定，案外人白塔公司与被上诉人签订的委托代理合同中明确约定，被上诉人接受白塔公司的委托，指派郑海东律师为白塔公司涉案案件的一审诉讼代理人。合同签订后，被上诉人指派执业律师郑海东和实习律师金昊旻担任案件的诉讼代理人。二审期间，白塔公司与被上诉人签订委托代理合同中也明确约定，被上诉人接受白塔公司的委托，指派郑海东律师和实习律师金昊旻担任案件的第二审诉讼代理人。同时，金昊旻在2012年8月4日已取得律师执业证。上诉人在对郑海东作为执业律师代理委托业务时所引起的案涉责任保险事故未提出异议的情况下，仅以金昊旻在代理诉争事故案件时非注册律师为由拒赔显然缺乏充分的依据，本院不予采纳。二、本案是否存在被上诉人未在保险期限内提出赔偿请求，保险公司不承担保险责任的情形。首先，上诉人主张根据保险条款第三条规定，委托人或其代表应在

本案的争议焦点主要集中在以下几个方面：一、案涉事故是否存在因被保险人的非正式在册注册律师办理的委托业务所引起的赔偿责任，保险公司免责的情形。上诉人主张案涉事故系由不具备律师职业资格的代理人金昊旻代理案件所致，但在已经生效的（2014）绍柯民初字第4596号民事判决书中对相关事实进行了认定，案外人白塔公司与被上诉人签订的委托代理合同中明确约定，被上诉人接受白塔公司的委托，指派郑海东律师为白塔公司涉案案件的一审诉讼代理人。合同签订后，被上诉人指派执业律师郑海东和实习律师金昊旻担任案件的诉讼代理人。二审期间，白塔公司与被上诉人签订委托代理合同中也明确约定，被上诉人接受白塔公司的委托，指派郑海东律师和

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1299号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市延安东路***号绍兴国际商务广场**楼。负责人：商锋平，系该公司总经理。委托代理人：周锦惠、罗红苹，浙江天复律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江明显律师事务所。住所地：绍兴市柯桥区柯桥银座国际商务中心**幢*******室。负责人：陈显明，系该……