民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第616号

上诉人提供的流水记载没有书写人签名，仅凭该证据记载的数字，无法证明与本案存在关联性，故对该证据的证明力不予认定。被上诉人陈培及原审被告浙江超纳科技有限公司均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：借条是证明借贷关系成立的有效债权凭证。被上诉人提供的借条系上诉人徐志安及原审被告浙江超纳科技有限公司共同出具，借条明确载明出借人为被上诉人陈培，而且双方一致认可借款420万元通过银行转账，其中300万元是被上诉人个人账户汇入，因而被上诉人是本案适格的债权人。上诉人称该420万元系向被上诉人的舅舅陈建文所借，无相关证据证明。即使存在上诉人向陈建文重新出具了借条，那么本案的借条应当予以收回，且上诉人经商多年，以其阅历及社会经验不可能向不同的债权人重复出具借条。上诉人顾卫燕在本案借款后汇给被上诉人312万元，被上诉人主张该款系归还双方之间另外319万元的借款。为此，被上诉人提供了上诉人出具的两份借条，金额分别为35万元及72万元，2014年4月15日汇款给上诉人徐志安120万元以及代上诉人支付借款保证金92万元的相关凭证，其中62万元保证金系案外人陈新华支付。上

上诉人提供的流水记载没有书写人签名，仅凭该证据记载的数字，无法证明与本案存在关联性，故对该证据的证明力不予认定。被上诉人陈培及原审被告浙江超纳科技有限公司均未向本院提供新的证据。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：借条是证明借贷关系成立的有效债权凭证。被上诉人提供的借条系上诉人徐志安及原审被告浙江超纳科技有限公司共同出具，借条明确载明出借人为被上诉人陈培，而且双方一致认可借款420万元通过银行转账，其中300万元是被上诉人个人账户汇入，因而被上诉人是本案适格的债权人。上诉人称该420万元系向被上诉人的舅舅陈建文所借，无相关证据证明。即使存在上诉人向陈建文重新出具了借条，那么

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第616号上诉人（原审被告）：徐志安。上诉人（原审被告）：顾卫燕。委托代理人：徐志和，系徐志安的堂兄。被上诉人（原审原告）：陈培。原审被告：浙江超纳科技有限公司。法定代表人：徐志安，系该公司董事长。上诉人徐志安、顾卫燕为与被上诉人陈培及原审被告浙江超纳科技有限公司民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2015）台仙商初字第43号民事判……