买卖合同纠纷 （2017）粤19民终2459号
裁判要旨
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：鲁丰周与傲之兴公司之间是否成立买卖合同关系。傲之兴公司并非《傲兴玻璃转让项》的当事人，鲁丰周亦未能提供证据证明傲之兴公司承接了《傲兴玻璃转让项》买方的权利义务，且王某的证人证言不能证明鲁丰周与傲之兴公司之间达成了转让涉案车辆的合意。对于鲁丰周关于其与傲之兴公司之间成立涉案车辆买卖关系的主张，本院不予支持。原审判决驳回鲁丰周全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，鲁丰周的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1675元，由鲁丰周负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓艳审 判 员 雷德强代理审判员 杨丽华二〇一七年九月二十日书 记 员 卢嘉律谢爱玲 关注
摘要
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：鲁丰周与傲之兴公司之间是否成立买卖合同关系。傲之兴公司并非《傲兴玻璃转让项》的当事人，鲁丰周亦未能提供证据证明傲之兴公司承接了《傲兴玻璃转让项》买方的权利义务，且王某的证人证言不能证明鲁丰周与傲之兴公司之间达成了转让涉案车辆的合意。对于鲁丰周关于其与傲之兴公司之间成立涉案车辆买卖关系的主张，本院不予支持。原审判决驳回鲁丰周全部诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，鲁丰周的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共
正文（节选）
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终2459号上诉人（原审原告）：鲁丰周，女，汉族，1975年6月7日出生，住河南省邓州市，委托代理人：孙志鸿，广东乾耀律师事务所律师。委托代理人：陈汉泽，广东乾耀律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市傲之兴玻璃装饰有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇北栅村S358省道***号*楼。统一社会信用代码为91441900MA4UT4……