骗取贷款、票据承兑、金融票证 （2017）云04刑终83号

上诉人杜锋、原审被告人李建鸿为了获得贷款，使用了虚假的经济合同，提供了虚假的材料，骗取了银行贷款3300万元，并将贷款资金用于贷款合同约定用途以外的其他地方，致使1168万元贷款本金及同期银行利息未收回，严重破坏了正常的金融秩序，情节严重，二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。二人在共同犯罪中作用相当，不予划分主从犯。二人到案后虽如实供述自己的犯罪事实，但不符合自动投案标准，不是自首，但具有坦白情节，可以从轻处罚。原审法院根据上诉人杜锋、原审被告人李建鸿的犯罪事实、性质、情节及社会危害性所作之定罪量刑并无不当。关于上诉人杜锋及其辩护人所提杜锋构成骗取贷款罪证据不足，适用法律错误，请求依法改判上诉人无罪的上诉理由和辩护意见，因与本案查明事实和法律规定不符，故不予采纳。至于相关虚假材料本身是否系原审被告人李建鸿本人提供，不能直接否定其意图利用虚假材料骗取银行贷款的主观故意，故该辩解无事实及法律依据，不予采纳。原审被告人李建鸿的辩护人所提辩护意见，原审法院已予以充分考虑并在量刑时已予体现，二审不再重复评述。出庭检察员的出庭意见符合法律规定部分，本院予

上诉人杜锋、原审被告人李建鸿为了获得贷款，使用了虚假的经济合同，提供了虚假的材料，骗取了银行贷款3300万元，并将贷款资金用于贷款合同约定用途以外的其他地方，致使1168万元贷款本金及同期银行利息未收回，严重破坏了正常的金融秩序，情节严重，二人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一的规定，构成骗取贷款罪。二人在共同犯罪中作用相当，不予划分主从犯。二人到案后虽如实供述自己的犯罪事实，但不符合自动投案标准，不是自首，但具有坦白情节，可以从轻处罚。原审法院根据上诉人杜锋、原审被告人李建鸿的犯罪事实、性质、情节及社会危害性所作之定罪量刑并无不当。关于上诉人杜锋及其辩护人所提杜锋构成骗取贷

云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2017)云04刑终83号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）杜锋，曾用名杜峰，男，1956年11月7日生，云南省昆明市官渡区人，汉族，大专文化，住云南省昆明市官渡区，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。因涉嫌犯骗取贷款罪、挪用资金罪于2016年5月4日被玉溪市公安局直属分局取保候审。辩护人杨海鑫，云南兴诚律师事务所律师。原审被告……