买卖合同纠纷 （2019）粤06民终10248号

根据双方诉辩意见，本案涉及以下争议焦点：一、案涉合同的性质。周锦亮主张案涉合同为买卖合同，高敬明主张其为中介，其与周锦亮存在居间合同关系。首先，案涉车辆的价格、支付方式、交付等车辆买卖的核心内容均是由高敬明与周锦亮商定，没有证据显示周锦亮与高敬明所称的实际车主就具体的交易事项进行协商。其次，购车款由周锦亮直接支付给高敬明而非高敬明所称的实际车主，而车辆也是由高敬明交付给周锦亮。再次，没有证据显示高敬明曾向周锦亮披露其所称的实际车主的身份，客观上不存在周锦亮直接向高敬明所称的实际车主购车的可能性。最后，高敬明声称其为中介，但并没有向周锦亮收取中介费，也没有与周锦亮签订中介合同。综上，高敬明直接与周锦亮洽谈车价、收取车款并交付车辆，且没有签订中介协议或收取中介费费用，故本案合同应认定为买卖合同，高敬明主张双方建立居间合同缺乏依据，法院不予支持。二、案涉合同的相对方。周锦亮主张合同相对方为众高公司，众高公司、高敬明均辩称合同相对方为高敬明，众高公司与高敬明不存在关系。从现有的证据来看，周锦亮与众高公司、高敬明没有签订书面协议，周锦亮一直与高敬明就车辆交易进行沟通，而车款也是直接支付给高敬明，

根据双方诉辩意见，本案涉及以下争议焦点：一、案涉合同的性质。周锦亮主张案涉合同为买卖合同，高敬明主张其为中介，其与周锦亮存在居间合同关系。首先，案涉车辆的价格、支付方式、交付等车辆买卖的核心内容均是由高敬明与周锦亮商定，没有证据显示周锦亮与高敬明所称的实际车主就具体的交易事项进行协商。其次，购车款由周锦亮直接支付给高敬明而非高敬明所称的实际车主，而车辆也是由高敬明交付给周锦亮。再次，没有证据显示高敬明曾向周锦亮披露其所称的实际车主的身份，客观上不存在周锦亮直接向高敬明所称的实际车主购车的可能性。最后，高敬明声称其为中介，但并没有向周锦亮收取中介费，也没有与周锦亮签订中介合同。综上，高敬明直接与

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终10248号上诉人（原审原告）：周锦亮，男，1978年3月8日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：刘经，广东保顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：高敬明，男，1990年5月10日出生，汉族，住广东省怀集县。委托诉讼代理人：张燕群，广东盈安律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕芳芳，广东盈安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛……