民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终344号

根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，能够证实韩磊于2011年12月8日向原告借款60万元，及自2012年1月至2016年2月韩磊共向原告孙启仲支付1011600元的事实。本案的争议焦点系原告孙启仲与韩磊对涉案款项是否约定借款利息的问题。虽然借条中并未明确记载借款利息，但综合以下几点能认够定原告与韩磊对利息进行了口头约定。理由如下：一是法律并未规定借款合同中对利率等内容的记载必须采用书面形式，即法律认可借贷双方对利息的口头约定。二是原告与韩磊并未对借款的归还方式予以书面约定，且双方均认可借款发生后韩磊按月规律性支付原告小额资金的事实，这与原告主张的利率及本金数额相吻合，互相印证。相反，三被告却并未对韩磊按月规律性支付原告小额资金的事实作出合理解释。三是根据涉案数额60万元、原告与韩磊的关系、结合当地的民间借贷交易习惯，双方对涉案款项不支付利息有违常理。四是通过韩磊支付的款项总额分析，其数额已明显超出借款本金60万元，对超出部分被告仅推测性认为系原告向韩磊的借款，并未提供证据予以证实。综上，采信原告主张的事实，即2011年12月8日，韩磊向原告借款60万元，双方口头约定月息3分（年利率3

根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，能够证实韩磊于2011年12月8日向原告借款60万元，及自2012年1月至2016年2月韩磊共向原告孙启仲支付1011600元的事实。本案的争议焦点系原告孙启仲与韩磊对涉案款项是否约定借款利息的问题。虽然借条中并未明确记载借款利息，但综合以下几点能认够定原告与韩磊对利息进行了口头约定。理由如下：一是法律并未规定借款合同中对利率等内容的记载必须采用书面形式，即法律认可借贷双方对利息的口头约定。二是原告与韩磊并未对借款的归还方式予以书面约定，且双方均认可借款发生后韩磊按月规律性支付原告小额资金的事实，这与原告主张的利率及本金数额相吻合，互相印证。相反，三被告却

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终344号上诉人（原审被告）：王绪芳，女，1950年1月13日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙启仲，男，1971年7月30日出生，汉族，淄博市博山金诺助剂厂厂长，现住淄博市博山区。委托诉讼代理人：国斯军，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。原审被告：何静，女，……