建设工程分包合同纠纷 （2019）皖02民终2846号

鹏惟租赁服务部所诉请的劳务工程款539000元包括两部分，一部分为剩余桩基工程款180000元，另一部分为停工、转场损失359000元。对于桩基工程款，鹏惟租赁服务部和海骏工程公司均认可按12元/米结算，而对于桩基工程的工程量，海骏工程公司仅认可为2万余米，且其已支付了全部工程款，而鹏惟租赁服务部认为合同已约定最少按4万米计算，但其既未提供实际工程量为4万米的证据，也未提交双方约定按4万米结算的相关依据。对于停工、转场损失，鹏惟租赁服务部提交了7份签证单，其中4份有“童德胜”的签名，另3份没有任何单位和个人的签字或盖章，海骏工程公司认为童德胜不能代表海骏工程公司和北京城建道桥公司，其签字的签证单对其没有约束力，北京城建道桥公司认为童德胜的身份需进一步核实，故一审法院不能以签证单作为确定停工、转场数量的依据；另外，鹏惟租赁服务部并未提供施工合同等证据，证明双方已对停工、转场损失数额如何确定及如何承担进行了约定。综上，鹏惟租赁服务部诉请海骏工程公司、北京城建道桥公司支付劳务工程款539000元没有事实依据，应不予支持。如鹏惟租赁服务部取得新的证据足以证明海骏工程公司、北京城建道桥公司欠付工

鹏惟租赁服务部所诉请的劳务工程款539000元包括两部分，一部分为剩余桩基工程款180000元，另一部分为停工、转场损失359000元。对于桩基工程款，鹏惟租赁服务部和海骏工程公司均认可按12元/米结算，而对于桩基工程的工程量，海骏工程公司仅认可为2万余米，且其已支付了全部工程款，而鹏惟租赁服务部认为合同已约定最少按4万米计算，但其既未提供实际工程量为4万米的证据，也未提交双方约定按4万米结算的相关依据。对于停工、转场损失，鹏惟租赁服务部提交了7份签证单，其中4份有“童德胜”的签名，另3份没有任何单位和个人的签字或盖章，海骏工程公司认为童德胜不能代表海骏工程公司和北京城建道桥公司，其签字的签证

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2846号上诉人（原审原告）：溧阳市鹏惟机械设备租赁服务部。经营者：周晓东。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽省海骏建设工程有限公司。法定代表人：王亚骏，该公司总经理。委托诉讼代理人：毛元，安徽吉和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建道桥……