（2017）沪01行终82号

当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被上诉人徐汇区政府并未对上诉人泰瑞公司的行政复议申请进行实质审查，而是以该公司的复议申请不符合受理条件为由，驳回了该复议申请。根据上述法律规定，上诉人不服被诉复议决定提起行政诉讼，应以复议机关为被告，现上诉人以徐汇发改委、徐汇区政府为共同被告向原审法院提起本案行政诉讼，不符合行政诉讼法及其司法解释的规定，且原审法院亦不具有对以徐汇区政府为被告的行政案件的管辖权。因此，原审裁定驳回上诉人泰瑞公司的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长　　岳婷

当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”本案中，被上诉人徐汇区政府并未对上诉人泰瑞公司的行政复议申请进行实质审查，而是以该公司的复议申请不符合受理条件为由，驳回了该复议申请。根据上述法律规定，上诉人不服被诉复议

上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行终82号上诉人（原审原告）上海泰瑞物业发展公司，住所地上海市徐汇区桂平路481号15号楼2楼。法定代表人周亚伦，董事长。被上诉人（原审被告）上海市徐汇区发展和改革委员会，住所地上海市徐汇区漕溪北路336号。法定代表人施方，主任。委托代理人王茵，上海市徐汇区发展和改革委员会工作人员。委托代理人王庆珍，上海鼎城律师事务所律师。被上诉人（原审被……