建设工程合同纠纷 （2015）成民终字第6809号

本案二审的争议焦点为唐自彬签署的结算单能否约束广宇公司。现评判如下：本案中，认定唐自彬签署的结算单能否约束广宇公司，需要认定唐自彬的该行为属于职务行为或是构成表见代理。本案中，现有证据不能证明唐自彬具有代表广宇公司与鑫艺林公司办理案涉工程结算权利，故不能确认唐自彬签署的结算单属于代表广宇公司的职务行为。从本案现有证据来看，唐自彬作为广宇公司案涉项目部的委托代理人与鑫艺林公司签订合同，因此，鑫艺林公司基于唐自彬签署案涉分包合同即唐自彬在广宇公司项目部与鑫艺林公司就案涉分包工程所享有的权利义务如何确定一事上有权代表广宇公司项目部，同时广宇公司也未将唐自彬的授权范围明确告知鑫艺林公司，故上述事实能够使鑫艺林公司有充足理由相信唐自彬有权代表广宇公司项目部与其办理结算，且无过失，因此本院依法确认唐自彬签署结算单的行为构成表见代理，其后果应由广宇公司项目部承担，进而由广宇公司承担。故广宇公司关于唐自彬签署结算单的行为不能约束广宇公司且案涉分包工程未经结算的主张，本院依法不予支持。另，广宇公司上诉主张鑫艺林公司收取的工程款已经超出其诉讼请求的工程款总额，但未能提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，广

本案二审的争议焦点为唐自彬签署的结算单能否约束广宇公司。现评判如下：本案中，认定唐自彬签署的结算单能否约束广宇公司，需要认定唐自彬的该行为属于职务行为或是构成表见代理。本案中，现有证据不能证明唐自彬具有代表广宇公司与鑫艺林公司办理案涉工程结算权利，故不能确认唐自彬签署的结算单属于代表广宇公司的职务行为。从本案现有证据来看，唐自彬作为广宇公司案涉项目部的委托代理人与鑫艺林公司签订合同，因此，鑫艺林公司基于唐自彬签署案涉分包合同即唐自彬在广宇公司项目部与鑫艺林公司就案涉分包工程所享有的权利义务如何确定一事上有权代表广宇公司项目部，同时广宇公司也未将唐自彬的授权范围明确告知鑫艺林公司，故上述事实能够

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）成民终字第6809号上诉人（原审被告）江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路***号。法定代表人蔡永进，董事长。委托代理人陈丽君，四川福瑞斯律师事务所律师。委托代理人杨运动，男，汉族，1980年8月1日出生，住河南省商水县。被上诉人（原审原告）成都鑫艺林装饰工程有限公司。住所地：四川省成都市温江区柳城镇凤溪大道北段***号。法定代……