租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第4779号

广州运达公司、徐文龙和山西明星公司于2006年3月31日就涉案场地签订的《租赁合同》已被生效的（2013）穗中法审监民抗再字第81号民事判决书认定无效，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予以支持”的规定，广州运达公司主张涉案场地的实际使用人支付场地使用费符合法律规定，但场地使用费的支付应以实际使用涉案场地为前提。关于徐文龙在2012年9月1日至2013年8月30日期间是否使用经营涉案场地的问题。（2013）穗中法审监民抗再字第81号民事判决书认为该案中广州运达公司提交的证据不足以证实徐文龙在2009年6月29日至2010年6月29日期间实际控制和使用了涉案场地。本案中，广州运达公司主张其已实际向徐文龙移交涉案场地的证据与其在（2010）云法民四初字第854号案提交的证据一致，在广州运达公司未能提供进一步证据证明其已根据2006年3月31日《租赁合同》向徐文龙成功移交涉案场地的情况下，广州运达公司主张徐文龙在2012年9月1日至2013年8

广州运达公司、徐文龙和山西明星公司于2006年3月31日就涉案场地签订的《租赁合同》已被生效的（2013）穗中法审监民抗再字第81号民事判决书认定无效，原审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予以支持”的规定，广州运达公司主张涉案场地的实际使用人支付场地使用费符合法律规定，但场地使用费的支付应以实际使用涉案场地为前提。关于徐文龙在2012年9月1日至2013年8月30日期间是否使用经营涉案场地的问题。（2013）穗中法审监民抗再字第81号民事判决书认为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民五终字第4779号上诉人（原审原告）：广州运达运城果品贸易有限公司，住所地广州市白云区增槎路338号之三。法定代表人：吕留运，董事长。委托代理人：黄海平，广东金海圣律师事务所律师。委托代理人：邝伟文，广东金海圣律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：徐文龙，男，1956年4月24日出生，汉族，户籍地址山西省太原市迎泽区。委托代理人：李……