买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第502号

上诉人已收回送货单，被上诉人无法提供相应送货单符合交易习惯，免除了被上诉人的举证责任。一般实践中，送货单以三联单的居多，其中第一联为存根联，由送货方存执；第二联为收货人联，交由收货人存执；第三联为记账（结算）联，由送货人存执，与收货人结算后交由收货人收回销毁。一审法院认定本案送货单为两联单，本身就缺乏依据，而又免除了被上诉人的举证责任，这不符合法律规定。且真如被上诉人所称存在另外438000元的银货两讫的买卖关系，那被上诉人将送货单据全部交还上诉人，为何不取回在上诉人处的领款凭证？显然，被上诉人的主张是不成立的。三、一审法院以缺乏事实依据的交易习惯和日常生活经验准则为判决依据，明显错误。本案上诉人支付给被上诉人438000元事实清楚，证据确凿。一审法院抛开双方系好朋友的背景条件进行了不适当的推定。实践中，多付出货款的情况是普遍存在的，特别是双方关系比较紧密的情况下。上诉人陆续付出款项，每笔都有领款凭证或银行付款委托书作为证据，实无必要出具借条。被上诉人在2013年4月18日向上诉人出示欠条和送货单，双方只有经过出示相应凭证结算后才能确定是否还需支付。在未结算之前，未收回欠条原件有何违反

上诉人已收回送货单，被上诉人无法提供相应送货单符合交易习惯，免除了被上诉人的举证责任。一般实践中，送货单以三联单的居多，其中第一联为存根联，由送货方存执；第二联为收货人联，交由收货人存执；第三联为记账（结算）联，由送货人存执，与收货人结算后交由收货人收回销毁。一审法院认定本案送货单为两联单，本身就缺乏依据，而又免除了被上诉人的举证责任，这不符合法律规定。且真如被上诉人所称存在另外438000元的银货两讫的买卖关系，那被上诉人将送货单据全部交还上诉人，为何不取回在上诉人处的领款凭证？显然，被上诉人的主张是不成立的。三、一审法院以缺乏事实依据的交易习惯和日常生活经验准则为判决依据，明显错误。本案上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第502号上诉人（原审被告）：钟裕民。委托代理人：蔡海军。被上诉人（原审原告）：温岭市瑞丰电子有限公司。法定代表人：卢平华。委托代理人：陈伯康。上诉人钟裕民为与被上诉人温岭市瑞丰电子有限公司（以下简称瑞丰公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2013）台温泽商初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日……