买卖合同纠纷 （2017）苏06民终217号

对于争议焦点一，双龙公司与伊明公司之间构成买卖合同关系。虽然双方均先后为九阳股份公司及九阳电器公司的经销商并与之签订了经销协议、渠道交接协议，相关协议中对于前后经销商的交接亦作了约定，但此乃双龙公司、伊明公司作为经销商分别与九阳股份公司及九阳电器公司形成的特许经营合同关系，双龙公司与伊明公司之间的法律关系并非直接受经销协议、渠道交接协议的约束，两者之间就剩余未出售商品的交接仍属于买卖合同关系，即使一方或双方在买卖合同的履行过程中出现有违经销协议、渠道交接协议的行为，应向九阳股份公司及九阳电器公司承担相应的违约责任。对于争议焦点二，伊明公司虽认可孟祥华交接产品的行为，但认为孟祥华并无确定产品价格的权限。其主张不能成立，因为伊明公司既指定孟祥华负责交接，双龙公司即有理由认为孟祥华具有确定价格的相关权限，或者孟祥华确定相关交接价格是经过请示后确定的行为。况且本案中双龙公司变更后的诉讼请求，除少部分渠道交接协议中未约定的已下市产品样机外，其余部分的价格已完全与渠道交接协议及伊明公司主张的价格一致。对于渠道交接协议中未约定的该部分样机是否应予交接，渠道交接协议未作禁止性规定，况且交接协议中明确表

对于争议焦点一，双龙公司与伊明公司之间构成买卖合同关系。虽然双方均先后为九阳股份公司及九阳电器公司的经销商并与之签订了经销协议、渠道交接协议，相关协议中对于前后经销商的交接亦作了约定，但此乃双龙公司、伊明公司作为经销商分别与九阳股份公司及九阳电器公司形成的特许经营合同关系，双龙公司与伊明公司之间的法律关系并非直接受经销协议、渠道交接协议的约束，两者之间就剩余未出售商品的交接仍属于买卖合同关系，即使一方或双方在买卖合同的履行过程中出现有违经销协议、渠道交接协议的行为，应向九阳股份公司及九阳电器公司承担相应的违约责任。对于争议焦点二，伊明公司虽认可孟祥华交接产品的行为，但认为孟祥华并无确定产品价格

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终217号上诉人（原审被告）：南通伊明工贸有限公司，住所地南通市。法定代表人：孙莺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章兰，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：扬州双龙贸易有限公司，住所地扬州市。法定代表人：张新华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙亚东，江苏扬城律师事务所律师。上诉人南通伊明工贸有限公司(以下简称伊明公司)因与被上诉人……