（2013）济民五终字第747号

闫西迎向赵宪昌出具的借条载明是借到现金7500元，欠赵宪昌工资2500元，且在庭前询问时闫西迎对此亦未作否认表示，只是称已用汽车顶账，故原审法院确认闫西迎共计欠赵宪昌1万元。双方之间的借贷与拖欠劳动报酬虽不属于同一法律关系，但是为减轻双方的诉累，原审法院予以合并处理。赵宪昌持借条主张闫西迎还款。闫西迎称该借款及欠款已以车辆抵顶。赵宪昌的代理人认可双方存在车辆买卖行为，但认为与本案无关。原审法院认为，双方存在债权债务在先，而车辆买卖在后。闫西迎称已以车抵债，赵宪昌的代理人承认赵宪昌、闫西迎之间存在车辆买卖关系，但既没有证据证实车款已另行支付，又坚称与本案无关。赵宪昌应承担举证不能的法律后果，赵宪昌的诉讼请求证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条之规定判决：驳回原告赵宪昌的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵宪昌负担。上诉人赵宪昌不服原审判决上诉称，被上诉人闫西迎提出的以车抵债的观点，没有任何证据支持。一审法院认为已经以车抵债，将借贷和买卖两种法律关系混淆，认定事实和适用法律均错误。请求改判闫西迎立即偿还欠款1万元及利息（以1万元为

闫西迎向赵宪昌出具的借条载明是借到现金7500元，欠赵宪昌工资2500元，且在庭前询问时闫西迎对此亦未作否认表示，只是称已用汽车顶账，故原审法院确认闫西迎共计欠赵宪昌1万元。双方之间的借贷与拖欠劳动报酬虽不属于同一法律关系，但是为减轻双方的诉累，原审法院予以合并处理。赵宪昌持借条主张闫西迎还款。闫西迎称该借款及欠款已以车辆抵顶。赵宪昌的代理人认可双方存在车辆买卖行为，但认为与本案无关。原审法院认为，双方存在债权债务在先，而车辆买卖在后。闫西迎称已以车抵债，赵宪昌的代理人承认赵宪昌、闫西迎之间存在车辆买卖关系，但既没有证据证实车款已另行支付，又坚称与本案无关。赵宪昌应承担举证不能的法律后果，赵宪

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民五终字第747号上诉人（原审原告）赵宪昌，男，1969年10月26日出生，汉族，农民，住章丘市。被上诉人（原审被告）闫西迎，男，1972年2月10日出生，汉族，居民，住济南高新区。上诉人赵宪昌因与被上诉人闫西迎民间借贷、追索劳动报酬纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第482号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……