保证合同纠纷 （2017）苏09民终462号

(一)关于戴程是否属于履行职务行为的问题。本案中，蔡如黄于2014年5月5日向戴程账户汇款110万元，戴程认为系富建集团以其名义向蔡如黄借款及偿还债务，其只是经办人，对此，戴程负有举证义务。戴程曾经系富建集团财务人员，其与富建集团之间存在利害关系，且戴程在涉案借款发生之前已离开富建集团，其在收到蔡如黄110万元后并未交至公司财务，而是分别转账给了于海丰和高诗逸。虽然偿还蔡如黄50万元的来源可能系富建集团以及蔡如黄与富建集团过去存在经济往来，但戴程所举证据不足以证明本案实际借款人系富建集团，本案也没有证据证明蔡如黄与富建集团之间存在借贷合意，故对戴程的该项辩称意见，不予采纳。综合判断，可以确认蔡如黄与戴程之间最初形成民间借贷关系。（二）关于戴程是否应当承担保证责任的问题。本案中，双方对戴程偿还蔡如黄50万元后双方约定将剩余债务转移给富建集团无异议，一审法院对此予以确认。戴程在富建集团向蔡如黄出具的借款收据背面签名担保，系其真实意思表示，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，可以确认其与蔡如黄之间形成保证合同关系。戴程辩称担保不是其真实意思表示，但

(一)关于戴程是否属于履行职务行为的问题。本案中，蔡如黄于2014年5月5日向戴程账户汇款110万元，戴程认为系富建集团以其名义向蔡如黄借款及偿还债务，其只是经办人，对此，戴程负有举证义务。戴程曾经系富建集团财务人员，其与富建集团之间存在利害关系，且戴程在涉案借款发生之前已离开富建集团，其在收到蔡如黄110万元后并未交至公司财务，而是分别转账给了于海丰和高诗逸。虽然偿还蔡如黄50万元的来源可能系富建集团以及蔡如黄与富建集团过去存在经济往来，但戴程所举证据不足以证明本案实际借款人系富建集团，本案也没有证据证明蔡如黄与富建集团之间存在借贷合意，故对戴程的该项辩称意见，不予采纳。综合判断，可以确认蔡

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终462号上诉人（原审被告）：戴程，男，汉族，1980年7月20日出生，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：李国志，江苏瑞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡如黄，女，汉族，1970年10月2日出生，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：顾杰，江苏珠溪律师事务所律师。上诉人戴程因与被上诉人蔡如黄保证合同纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2……