建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终2457号

太泽公司申请撤回逾期支付工程款违约金的本诉请求，不违反法律规定，予以准许。太泽公司具备讼争工程施工资质，太泽公司与恒胜公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。太泽公司将讼争工程完工后并交付，恒胜公司有义务向太泽公司支付工程款。本案的争议焦点在于讼争工程应付工程款与实际支付工程款的确定，针对上述争议焦点，评述如下：对于讼争工程应付工程款。首先，合同中李联华代表太泽公司进行签字，合同并未约定夏泽明能代表太泽公司进行结算，恒胜公司亦未能举证证明夏泽明具有结算的权利或构成对太泽公司的表见代理，故对于结算书及核对表不予采纳；其次，鉴定机构对于讼争工程的主体部分依照施工单位、建设单位、监理单位共同签字确认的竣工图纸进行鉴定，虽恒胜公司抗辩竣工图纸包含太泽公司施工前已存的设备或材料，但恒胜公司未能举证证明，对于恒胜公司的抗辩不予采信，竣工图纸能客观反映太泽公司实际施工后竣工时的工程量，故对于鉴定机构鉴定主体部分造价为1156977.56元予以确认；最后，关于签证部分，合同约定了零星签证的计价方式，因蔡姓在合同中作为公司代表人签字，且恒胜公司也认可蔡姓系工程负责人

太泽公司申请撤回逾期支付工程款违约金的本诉请求，不违反法律规定，予以准许。太泽公司具备讼争工程施工资质，太泽公司与恒胜公司签订的建设工程施工合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。太泽公司将讼争工程完工后并交付，恒胜公司有义务向太泽公司支付工程款。本案的争议焦点在于讼争工程应付工程款与实际支付工程款的确定，针对上述争议焦点，评述如下：对于讼争工程应付工程款。首先，合同中李联华代表太泽公司进行签字，合同并未约定夏泽明能代表太泽公司进行结算，恒胜公司亦未能举证证明夏泽明具有结算的权利或构成对太泽公司的表见代理，故对于结算书及核对表不予采纳；其次，鉴定机构对于讼争工程的主体部分依照施

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2457号上诉人（原审被告暨反诉原告）重庆恒胜集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道12号。法定代表人万迅，职务董事长。委托代理人谭钦文，重庆隆科律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告暨反诉被告）重庆太泽消防工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪金龙路268号。法定代表人沈国贤，职务总经理。委托代理人吕士才，重庆广普……