买卖合同纠纷 （2021）皖02民终342号

二审争议的焦点为房希是否为本案适格被告。本案中，顺达公司作为向房希主张权利的一方当事人，其应当于起诉时提交相应证据证明案涉买卖合同的买受人系房希。根据顺达公司提交的证据可知，双方当事人之间并无书面买卖合同，亦无就诉争混凝土交易进行磋商的书面或电子录音等证据。顺达公司在一审中的付款凭证和聊天记录显示房希曾支付过部分货款，但根据案涉《项目经管理责任合同》显示，案涉工程承包人为房俊，其在一审中作证称房希系受其委托负责案涉工程财务事宜，故在此情形下，仅有上述付款行为不能证明房希系案涉买卖合同的买受人。顺达公司在本案中主张房希系案涉工程的实际承包人且为本案买卖合同买受人，缺乏有效证据证明，与上述书面合同内容相悖，故本院不予采信。一审对此认定准确，本院予以确认。 综上所述，顺达公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长　　王利民 审判员　　肖　珍 审判员　　陈　勇 二〇二一年一月二十八日 书记员　　高　佳 附：本案适用法律条款 《中华

二审争议的焦点为房希是否为本案适格被告。本案中，顺达公司作为向房希主张权利的一方当事人，其应当于起诉时提交相应证据证明案涉买卖合同的买受人系房希。根据顺达公司提交的证据可知，双方当事人之间并无书面买卖合同，亦无就诉争混凝土交易进行磋商的书面或电子录音等证据。顺达公司在一审中的付款凭证和聊天记录显示房希曾支付过部分货款，但根据案涉《项目经管理责任合同》显示，案涉工程承包人为房俊，其在一审中作证称房希系受其委托负责案涉工程财务事宜，故在此情形下，仅有上述付款行为不能证明房希系案涉买卖合同的买受人。顺达公司在本案中主张房希系案涉工程的实际承包人且为本案买卖合同买受人，缺乏有效证据证明，与上述书面合同

安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2021）皖02民终342号 上诉人（原审原告）：南陵县顺达新型环保建材有限公司，住所地安徽省南陵县籍山镇，统一社会信用代码91340223692824624H。 法定代表人:陈秀明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴学萍，安徽皖通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：房希，男，汉族，住安徽省南陵县……