买卖合同纠纷 （2019）浙03民终5370号

徐建迈主张其与宏伟花边行发生交易，但未提交宏伟花边行的工商登记信息，而陈述宏伟花边行并未进行工商登记，现有证据无法证实宏伟花边行已进行工商登记。陈丽娟持有送货单原件且送货单上载明了陈丽娟的电话号码，同时陈贤俊、林双燕均同意本案债权由陈丽娟主张，故陈丽娟作为本案债权人主体适格。对于本案货款是否进行结算，陈丽娟在起诉状中陈述双方在2015年1月份进行结算，庭审时陈述并未进行结算，徐建迈陈述双方确实在2015年1月份进行了结算，但对结算结果已记不清了，该院认为双方未提交证据证实结算后的结算结果，无结算结果可作为本案裁判依据，故应依照本案在案证据进行裁判。对货款金额，徐建迈认为2014年6月3日的单据载明内容为此前货款已结清，但仅凭该单据记载内容不能得出此前货款结清的结论。另外徐建迈主张2014年6月3日前的货款已结清，此后是否仍有交易不清楚与徐建迈在2015年1月27日支付货款10000元相矛盾，故该院对徐建迈货款已付清的主张不予采信。本案货款金额应以在案的送货单予以计算。根据该院认定的送货单，货款金额总计97480元，减去陈丽娟认可的徐建迈已付货款40000元以及退货3510元，徐建迈尚欠

徐建迈主张其与宏伟花边行发生交易，但未提交宏伟花边行的工商登记信息，而陈述宏伟花边行并未进行工商登记，现有证据无法证实宏伟花边行已进行工商登记。陈丽娟持有送货单原件且送货单上载明了陈丽娟的电话号码，同时陈贤俊、林双燕均同意本案债权由陈丽娟主张，故陈丽娟作为本案债权人主体适格。对于本案货款是否进行结算，陈丽娟在起诉状中陈述双方在2015年1月份进行结算，庭审时陈述并未进行结算，徐建迈陈述双方确实在2015年1月份进行了结算，但对结算结果已记不清了，该院认为双方未提交证据证实结算后的结算结果，无结算结果可作为本案裁判依据，故应依照本案在案证据进行裁判。对货款金额，徐建迈认为2014年6月3日的单据

浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终5370号 上诉人（原审被告）：徐建迈，男，1973年6月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被上诉人（原审原告）：陈丽娟，女，1977年10月8日出生，汉族，住浙江省乐清市。 委托诉讼代理人：徐孙忠，浙江中辛律师事务所律师。 上诉人徐建迈因与被上诉人陈丽娟买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2019）浙0324民初1920……