侵害商标权纠纷 （2017）粤18民终2094号

清远市食品药品检验所对送检样品的检验依据为GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》，是对送检样品酒精度等各项指标进行检验，不能达到连州市好景烟酒商行所称的证明目的，其结论与本案无直接关联。2、连州市好景烟酒商行提供的订单详情、北京金阳茂商贸中心工商注册信息，用以证明本案涉案的泸州老窖是邹家富（连州市永鸿商行经营者）从北京金源阳茂商贸中心网购回来的。泸州老窖股份有限公司对该证据质证认为，网购的商品并非必然是本案涉争侵权商品。因从连州市食品药品监督管理局作出的《行政处罚决定书》中已认定连州市好景烟酒商行涉案商品是从连州市永鸿商行购进，而上述证据可以证实连州市永鸿商行确实通过网购购买过该产品，因此对于该证据的真实性一审法院予以确定。3、一审法院依泸州老窖股份有限公司申请向连州市食品药品监督局调取的连州市永鸿商行《食品销售凭证（进货台帐）》，泸州老窖股份有限公司质证认为，该证据只能证明连州市好景烟酒商行有向永鸿商行采购泸州老窖头曲商品，而不能确认涉案的侵权商品是永鸿商行提供。关于该证据，一审法院认为，该证据能与连州市食品药品监督局作出的《行政处罚决定书》中关于涉案被控侵权商品的进货来源的

清远市食品药品检验所对送检样品的检验依据为GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》，是对送检样品酒精度等各项指标进行检验，不能达到连州市好景烟酒商行所称的证明目的，其结论与本案无直接关联。2、连州市好景烟酒商行提供的订单详情、北京金阳茂商贸中心工商注册信息，用以证明本案涉案的泸州老窖是邹家富（连州市永鸿商行经营者）从北京金源阳茂商贸中心网购回来的。泸州老窖股份有限公司对该证据质证认为，网购的商品并非必然是本案涉争侵权商品。因从连州市食品药品监督管理局作出的《行政处罚决定书》中已认定连州市好景烟酒商行涉案商品是从连州市永鸿商行购进，而上述证据可以证实连州市永鸿商行确实通过网购购买过该产品，

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2094号上诉人（原审被告）：连州市好景烟酒商行，住所地：广东省连州市连州镇。经营者：胡连华，女，1967年5月10日出生，汉族，住广东省连州市。委托代理人：江汉高，男，1954年8月26日出生，汉族，住广东省连州市。被上诉人（原审原告）：泸州老窖股份有限公司，住所地：四川省泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，董事长。委托代理人：胡平，广……