民间借贷纠纷 （2015）厦民终字第3978号

本案争议焦点为：讼争借款关系何时成立？祝冬英是否承担借款本息的偿还责任？关于第一个问题。林勇宁认为毛林塘于2014年10月1日出具的借条系毛林塘确认双方自2011年起至借条出具之日的借款情况，虽然双方均为各自所属公司的法定代表人，但讼争款项确是个人之间的借款，没有证据证明讼争款项是公司业务往来款。毛林塘、祝冬英抗辩认为，根据林勇宁提供的证据，自2011年8月至2014年10月期间，林勇宁与毛林塘之间共有13笔款项往来，如果真是借款，不可能不在当时出具借条，而到三年后再出具借条；上述转款中，有多笔借款非整数，如237500元、261400元、22800元、444000元，借款金额尾数为几百元，明显不符合常理；而且如林勇宁所言，毛林塘没有还款，林勇宁却一再地出借款项，不符合常理；转账凭证累计金额42721200元，与借条的金额不符，而且有一笔发生在借条出具之后，也不符合情理。原审法院分析认为，林勇宁主张上述转款是林勇宁自2011年以来向毛林塘出借的款项，属于林勇宁与毛林塘之间的个人借款，则林勇宁应对此承担举证责任。林勇宁提供的借条只能证明毛林塘在2014年10月1日确认上述转款为借款，林勇

本案争议焦点为：讼争借款关系何时成立？祝冬英是否承担借款本息的偿还责任？关于第一个问题。林勇宁认为毛林塘于2014年10月1日出具的借条系毛林塘确认双方自2011年起至借条出具之日的借款情况，虽然双方均为各自所属公司的法定代表人，但讼争款项确是个人之间的借款，没有证据证明讼争款项是公司业务往来款。毛林塘、祝冬英抗辩认为，根据林勇宁提供的证据，自2011年8月至2014年10月期间，林勇宁与毛林塘之间共有13笔款项往来，如果真是借款，不可能不在当时出具借条，而到三年后再出具借条；上述转款中，有多笔借款非整数，如237500元、261400元、22800元、444000元，借款金额尾数为几百元，明

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第3978号上诉人（原审原告）林勇宁，男，1969年10月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人黄晓萍、张家英，福建凌一律师事务所律师。上诉人（原审被告）毛林塘，男，1974年3月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托代理人陈珊珊、彭凯德，福建衡兴明业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）祝冬英，女，1972年11月20日出……