（2015）郑民再终字第88号

抵押行为未生效属于适用法律错误；2、原审法院认为以物抵债行为成立缺乏证据证明，与事实不符，适用法律错误。王振荣房产证转移占有的目的不是以房抵债，没有以房抵债的合意，是为了抵押借款担保。申大岭是带人强行让王振荣腾房，使用胁迫手段强行取得房屋钥匙和王振荣身份证复印件，非王振荣自愿交出，涉案房屋没有发生变更登记行为，不能改变房屋所有权属于王振荣的事实；3、原审法院没有审查申大岭实现抵押权的合法性以确认申大岭是否取得房屋的所有权，也没有确定申大岭和陈保三之间的房屋买卖行为的效力，迳行认定陈保三没有侵犯王振荣的权利，存在严重程序瑕疵，适用法律错误；3、原审中王振荣要求追加申大岭作为第三人但未获得许可属于程序违法，应当追加申大岭参加诉讼。综上，请求依法判决，维护王振荣合法权益。被申请人陈保三答辩称，同二审答辩意见，另外补充一点，陈保三取得房屋系善意取得，已经居住十多年。请求维持原判。本院再审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院再审认为，以物抵债是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。王振荣之夫王占国向申大岭借款6.28万元，其出具的

抵押行为未生效属于适用法律错误；2、原审法院认为以物抵债行为成立缺乏证据证明，与事实不符，适用法律错误。王振荣房产证转移占有的目的不是以房抵债，没有以房抵债的合意，是为了抵押借款担保。申大岭是带人强行让王振荣腾房，使用胁迫手段强行取得房屋钥匙和王振荣身份证复印件，非王振荣自愿交出，涉案房屋没有发生变更登记行为，不能改变房屋所有权属于王振荣的事实；3、原审法院没有审查申大岭实现抵押权的合法性以确认申大岭是否取得房屋的所有权，也没有确定申大岭和陈保三之间的房屋买卖行为的效力，迳行认定陈保三没有侵犯王振荣的权利，存在严重程序瑕疵，适用法律错误；3、原审中王振荣要求追加申大岭作为第三人但未获得许可属于

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）郑民再终字第88号原审上诉人（一审原告）王振荣，女，1958年12月22日出生，汉族。委托代理人王占国，男，汉族，1959年8月14日出生。原审被上诉人（一审被告）陈保三，男，1964年12月13日出生，汉族。委托代理人何龙志，男，汉族，1973年5月6日出生。王振荣与陈保三排除妨害纠纷一案，河南省荥阳市人民法院于2011年11月7日作出（20……