侵害商标权纠纷 （2016）粤53民初74号

是侵权，但侵权行为事实上已不存在。2015年3月23日，腾鹰商店、梁文财己经将在店铺门头使用的“vatti华帝”进行拆除。因此侵权行为事实上已不存在，华帝公司要求立即停止侵犯其注册商标行为、停止以“vatti华帝”为门头的不正当竞争行为以及在市级报纸刊登声明清除影响的诉请无实际意义。 （三）腾鹰商店、梁文财不存在不正当竞争的行为。腾鹰商店、梁文财之所以在店铺门头继续使用“vatti华帝”进行清货销售，是由于华帝公司没有按合同约定收回腾鹰商店、梁文财的库存产品，未对腾鹰商店、梁文财的装修费报销，以及未能退回腾鹰商店、梁文财缴交的特许专卖店授权牌保证金6000元的无奈之举。而且清货销售的产品全部是从华帝公司进货的库存产品，没有销售其他货物。因此不存在不正当竞争的行为。 （四）华帝公司诉请腾鹰商店、梁文财赔偿人民币200700元损失及维权费用没有任何依据，依法不应得到法院的支持。一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实……有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举

是侵权，但侵权行为事实上已不存在。2015年3月23日，腾鹰商店、梁文财己经将在店铺门头使用的“vatti华帝”进行拆除。因此侵权行为事实上已不存在，华帝公司要求立即停止侵犯其注册商标行为、停止以“vatti华帝”为门头的不正当竞争行为以及在市级报纸刊登声明清除影响的诉请无实际意义。 （三）腾鹰商店、梁文财不存在不正当竞争的行为。腾鹰商店、梁文财之所以在店铺门头继续使用“vatti华帝”进行清货销售，是由于华帝公司没有按合同约定收回腾鹰商店、梁文财的库存产品，未对腾鹰商店、梁文财的装修费报销，以及未能退回腾鹰商店、梁文财缴交的特许专卖店授权牌保证金6000元的无奈之举。而且清货销售的产品全部是

{C} 广东省云浮市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤53民初74号 原告：华帝股份有限公司。住所：广东省中山市小榄镇。 法定代表人：潘叶江，该公司董事长。 委托代理人：杨明波，男，汉族，1984年9月22日出生，住四川省阆中市思依镇，该公司员工。 委托代理人：ＸＸ，广东达生律师事务所律师。 被告：云浮市云城腾鹰电器商店。经营场所：广东省云浮市云城区。 经营者：梁文财。 被告：梁文财……