合同纠纷 （2021）粤01民终3515号

本案的争议焦点是：1.赵晓悦是否为鳄鱼恤男鞋天津区域市场的实际经营者？2.赵晓悦本案的诉讼请求应否支持？关于第一个争议焦点。一审法院分析如下：首先，香鳄王公司在与赵晓悦签订《经销合同》时，没有证据证实赵晓悦是受全巨芳悦公司的委托而签订该合同，即使2014年5月6日全巨芳悦公司出具了对赵晓悦的《授权委托书》，但该授权委托书系赵晓悦担任公司股东期间形成，不排除系为了工作便利而出具；其次，赵晓悦于2015年6月3日、10月17日出具《证明》的内容与全巨芳悦公司于2015年10月17日出具《声明书》的内容有矛盾之处，赵晓悦出具的《证明》也并非向合同相对方香鳄王公司出具，香鳄王公司直至2016年2月21日才确认赵晓悦不再代表香鳄王公司，因此，不能仅以赵晓悦出具的《证明》对双方的合同关系做出认定；再次，赵晓悦于2015年6月3日出具了两份《证明》，其中提及“诈骗35万元”内容的《证明》与本案无关，另一份提及“投资140万元”的《证明》，该《证明》内容也没有明确是针对天津市“鳄鱼恤”男鞋代理事项而出具，赵晓悦与香鳄王公司签订《经销合同》涉及的金额为100万元，二者的金额并不相符，事实上全巨芳悦公司与

本案的争议焦点是：1.赵晓悦是否为鳄鱼恤男鞋天津区域市场的实际经营者？2.赵晓悦本案的诉讼请求应否支持？关于第一个争议焦点。一审法院分析如下：首先，香鳄王公司在与赵晓悦签订《经销合同》时，没有证据证实赵晓悦是受全巨芳悦公司的委托而签订该合同，即使2014年5月6日全巨芳悦公司出具了对赵晓悦的《授权委托书》，但该授权委托书系赵晓悦担任公司股东期间形成，不排除系为了工作便利而出具；其次，赵晓悦于2015年6月3日、10月17日出具《证明》的内容与全巨芳悦公司于2015年10月17日出具《声明书》的内容有矛盾之处，赵晓悦出具的《证明》也并非向合同相对方香鳄王公司出具，香鳄王公司直至2016年2月21

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤01民终3515号上诉人（原审原告）：赵晓悦，女，1981年6月1日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：葛全洲，系赵晓悦的丈夫。上诉人（原审被告）：广州香鳄王实业有限公司，住所地广东省广州市白云区鹤龙一路208号商业主楼四层东区A405-1号。法定代表人：陈华明。委托诉讼代理人：张华平，该公司员工。委托诉讼代理人：黄翠仪，广东国……