保证合同纠纷 （2017）鲁03民终3365号
裁判要旨
原告与被告之间所产生的纠纷是因为双方所签订的担保合同，故涉案的主要法律关系是保证合同纠纷。本案中，原告并未提供证据证明涉案的款项系李某1、李某2的被扶养人生活费，且原告在庭审过程中亦明确表示，李某1、李某2的被扶养人生活费与其他所获得的赔偿款项不能进行区分，而原告孙娜及李某1、李某2所获得的死亡赔偿金远远大于涉案金额，因此，无法确认涉案金额就是被扶养人生活费。原告的该项主张，不予采信。���于原告诉称被告应当通过诉讼等程序向借款人及保证人主张权利，而被告没有主张，所以其扣划原告孙娜的存款不符合规定，该诉称没有法律依据，且与双方的约定不符，不应得到采信。关于原告诉称被告作为金融机构及股份有限公司无权扣划原告孙娜的存款，对该项诉称，原告既未提供相关规定，也未提供相关依据，且又与双方的约定不符，不应得到采信。按照双方签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，作为担保人的孙娜担保的债务最高余额应为该合同1.1约定的可循环借款额度的1.1倍，即最高不超过55000元。本案中，两份《中国农业银行农户贷款借款合同》的借款人刘书东的剩余本金为12169.85元，利息为995.54元，刘涛的剩余本金为49
摘要
孙娜、李某1保证合同纠纷二审民事判决书 保证合同纠纷
正文（节选）
山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终3365号上诉人（原审原告）：孙娜，女，1980年4月26日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。上诉人（原审原告）：李某1。上诉人（原审原告）：李某2。以上二上诉人法定代理人：孙娜，女，1980年4月26日出生，汉族，��业，现住淄博市博山区。系上诉人李某1、李某2之母。三上诉人共同委托诉讼代理人：吕湘春，山东博港律师事务所律师。被上……