（2011）浙嘉商终字第120号

本案的主要争议为双方间有无买卖法律关系。在买卖关系中，收货凭证为确认各方权利的主要依据，原审杨现珍为支持其诉讼请求，其提供了由严惠明署名的送货单，在该送货单上，严惠明明确在收货人处签名确认，发货人处则由杨现珍签名，依据通常的交易习惯，该交易应当发生于收货人和发货人之间。严惠明认为其无须承担货款责任的主要理由为送货单注有“新乡市金星纺织有限公司送货单”等字样，对此，本院认为，界定送货单权利人不能仅仅以送货单的印制单位为主要依据，在送货单的印制单位和收货人间存有异议的情况下，应以权利凭证的持有人来界定权利人，现杨现珍持有送货单，发货人处又注明为杨现珍，据此应当认定杨现珍对该送货单上的货物享有货款权利。严惠明又称毛纱是案外人张恒要求其到杨现珍处提取的，相应货款应由张恒支付。对此，本院认为，首先在送货单上并未提及张恒为实际的买受人，其次，严惠明也没有提供其他证据证实其所称的以上情况，故依据现有证据，只能认定严惠明为买受人，原审据此判决严惠明支付杨现珍货款4125元属认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回

本案的主要争议为双方间有无买卖法律关系。在买卖关系中，收货凭证为确认各方权利的主要依据，原审杨现珍为支持其诉讼请求，其提供了由严惠明署名的送货单，在该送货单上，严惠明明确在收货人处签名确认，发货人处则由杨现珍签名，依据通常的交易习惯，该交易应当发生于收货人和发货人之间。严惠明认为其无须承担货款责任的主要理由为送货单注有“新乡市金星纺织有限公司送货单”等字样，对此，本院认为，界定送货单权利人不能仅仅以送货单的印制单位为主要依据，在送货单的印制单位和收货人间存有异议的情况下，应以权利凭证的持有人来界定权利人，现杨现珍持有送货单，发货人处又注明为杨现珍，据此应当认定杨现珍对该送货单上的货物享有货款权

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙嘉商终字第120号上诉人（原审原告）：严惠明。被上诉人（原审被告）：杨现珍。委托代理人：丁正松。上诉人严惠明因与被上诉人杨现珍因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2010）嘉盐沈商初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年3月15日立案受理，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明：杨现珍系个体工商户桐乡市……