买卖合同纠纷 （2014）沈中民二终字第1726号

牛成发、服务中心之间签订的《苏家屯区枫杨路市场门市房、档口、柜台买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现服务中心没有按照沈阳市苏家屯区公安消防大队责令改正通知书确定的期限对枫杨路市场（包括商贸城）存在的7项消防安全违法行为进行改正，而将牛成发经营使用的门市房关闭，系违约行为，其应该对双方之间产生的纠纷负全部责任。但牛成发经营的门市房系自用，而未出租，其未提供在门市房关闭后另租赁其他场所进行经营而发生费用的证据，现牛成发以租金损失为由要求服务中心赔偿经济损失无事实依据，故对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回牛成发的诉讼请求。案件受理费2720元，由牛成发承担。宣判后，牛成发不服，提出上诉，请求二审法院撤销原判，判令服务中心赔偿我的经济损失12.1万元，诉讼费用由服务中心承担。事实与理由：一、服务中心存在违约行为，应该赔偿给我造成的相应经济损失，原审判决自相矛盾；二、我计算门市房被关闭一年的经济损失有根据，原审法院未

牛成发、服务中心之间签订的《苏家屯区枫杨路市场门市房、档口、柜台买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现服务中心没有按照沈阳市苏家屯区公安消防大队责令改正通知书确定的期限对枫杨路市场（包括商贸城）存在的7项消防安全违法行为进行改正，而将牛成发经营使用的门市房关闭，系违约行为，其应该对双方之间产生的纠纷负全部责任。但牛成发经营的门市房系自用，而未出租，其未提供在门市房关闭后另租赁其他场所进行经营而发生费用的证据，现牛成发以租金损失为由要求服务中心赔偿经济损失无事实依据，故对其该诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沈中民二终字第1726号上诉人（原审原告）：牛成发，男，1949年3月11日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区市场开发服务中心，住所地沈阳市苏家屯区雪松路****号。法定代表人：刘涛，该中心主任。委托代理人：冷忠群，辽宁沈南律师事务所律师。上诉人牛成发与被上诉人沈阳市苏家屯区市场开发服务中心（简称服务中心）买卖合……