（2014）吉中行终字第86号

一、被告存在原告诉称的行政违法行为。隶属于现今被告的永吉县五里河法律服务所更改原告《果树生产专用证》《拍卖（转让）集体“四荒”土地使用权合同》及《公证书》的行为，已被吉林市中级人民法院作出的（2001）吉行终字第25号行政判决确认违法。故此，对于被告存在原告所诉的行政违法行为这一事实，本院予以认定。二、原告诉称的财产损失无事实和法律依据。首先，原告关于因上访、诉讼而发生财产损失的主张并无有效证据予以证明，而且关于要求被告赔偿“上访、诉讼损失”这一主张的本身即无法律依据。其次，原告诉称，在被告行政违法之后的1999年至2006年，因丧失果园经营权而损失了八年的果园收益。原告并无证据证明此八年间果园由谁实际经营，即使原告确有诉称的此项财产损失，仅就其主张的损失数额而言，证人胡某某出的证言是原告核算损失数额的唯一依据。结合本院对证据的确认，果园的准确收益应当由农业生产主管部门予以证明，而证人胡某某的证言不具有证明效力。故原告无确实、充分的证据证明因丧失果园经营权而产生损失的数额。综上两点，原告诉称的财产损失无事实和法律依据。三、即使原告确有诉称的财产损失，该财产损失与被告的行政违法行为也无因

一、被告存在原告诉称的行政违法行为。隶属于现今被告的永吉县五里河法律服务所更改原告《果树生产专用证》《拍卖（转让）集体“四荒”土地使用权合同》及《公证书》的行为，已被吉林市中级人民法院作出的（2001）吉行终字第25号行政判决确认违法。故此，对于被告存在原告所诉的行政违法行为这一事实，本院予以认定。二、原告诉称的财产损失无事实和法律依据。首先，原告关于因上访、诉讼而发生财产损失的主张并无有效证据予以证明，而且关于要求被告赔偿“上访、诉讼损失”这一主张的本身即无法律依据。其次，原告诉称，在被告行政违法之后的1999年至2006年，因丧失果园经营权而损失了八年的果园收益。原告并无证据证明此八年间果

吉林省吉林市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2014）吉中行终字第86号上诉人（原审原告）宋守桐，男，汉族，1935年6月1日生，农民，住永吉县。委托代理人董茂润，吉林市松江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）永吉县北大湖镇人民政府，住所地永吉县。法定代表人韩春辉，该镇镇长。委托代理人陈传华，永吉县法律援助中心主任。宋守桐因永吉县北大湖镇人民政府行政赔偿一案，不服吉林省永吉县人民法院……