买卖合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第46号

上诉人与被上诉人为上诉人承包的绿城杭州丁香公馆项目（项目发包人为第三人）工程所签订的工程承包合同合法有效。合同签订后，被上诉人已按约履行了供货及安装义务，故上诉人理应按照合同约定履行付款义务。上诉人拖欠余款不付，构成违约，应承担相应违约之责。关于上诉人所提原审法院在未核对被上诉人实际施工套数的前提下，简单地将工程造价结算书上的面积认定为被上诉人的实际施工面积，有违客观事实的上诉理由，对此，本院认为，因双方当事人在审理中未能提供施工结束后的结算依据，被上诉人出具的统计清单系其自制，上诉人不予认可，故原审法院也不予采信。而根据双方合同约定，结算应按现场测量地板数量再加施工损耗，据此，原审法院依职权至丁香公馆项目现场，并根据现场项目发包人即本案第三人处的工程造价结算书的内容认定双方实际施工的套数及面积，依法有据，并无不当。另，上述结算书中并未表明已考虑了损耗，故原审法院在结算书上的基础上，依据双方合同约定，再加施工损耗计算被上诉人施工面积，并无不当。至于，上诉人所提质保金的问题，根据第三人出具的证明，所涉项目交房时间为2011年6月30日，故原审法院对被上诉人质保金的诉请予以支持，合法有据。

上诉人与被上诉人为上诉人承包的绿城杭州丁香公馆项目（项目发包人为第三人）工程所签订的工程承包合同合法有效。合同签订后，被上诉人已按约履行了供货及安装义务，故上诉人理应按照合同约定履行付款义务。上诉人拖欠余款不付，构成违约，应承担相应违约之责。关于上诉人所提原审法院在未核对被上诉人实际施工套数的前提下，简单地将工程造价结算书上的面积认定为被上诉人的实际施工面积，有违客观事实的上诉理由，对此，本院认为，因双方当事人在审理中未能提供施工结束后的结算依据，被上诉人出具的统计清单系其自制，上诉人不予认可，故原审法院也不予采信。而根据双方合同约定，结算应按现场测量地板数量再加施工损耗，据此，原审法院依职权

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第46号上诉人（原审被告）浙江名邦装饰工程有限公司。法定代表人施迪富。委托代理人范芙蓉，浙江甬泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安信伟光（上海）木材有限公司。法定代表人卢伟光。委托代理人高明。原审第三人杭州休博园湖畔绿景休闲开发有限公司。法定代表人章磊明。上诉人浙江名邦装饰工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市青浦区人……