买卖合同纠纷 （2019）浙10民终334号

聚安鸿公司提供的六份送货单“送货单位及经手人”处仅有“周文红”个人签字，并无聚安鸿公司的签章。虽然聚安鸿公司主张周文红系其公司员工，且在大承公司辩称其诉讼主体不适格后提供了加盖聚安鸿公司公章的工作证明以及由聚安鸿公司法定代表人周石龙与周文红签订的合作协议各1份，并有周文红在审理过程中自认是聚安鸿公司员工的陈述。但除上述两份书面材料及周文红的陈述外，聚安鸿公司并未提供其他证据对其与周文红的关系进行证实，仅上述证据不足以认定周文红系其员工的事实，故对聚安鸿公司主张周文红系其公司员工，不予确认。同时，聚安鸿公司也未提供其与大承公司存在购销合同关系的证据。因此，本院认为本案的直接利害关系人系周文红而非聚安鸿公司，聚安鸿公司的起诉不符法定条件。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回深圳市聚安鸿电子科技有限公司的起诉。 本院认为，上诉人在原审中提供了送货单、合作协议、周文红的工作证明等证据，从形式上看，上诉人与本案存在利害关系，且上诉人的起诉有明确的被

聚安鸿公司提供的六份送货单“送货单位及经手人”处仅有“周文红”个人签字，并无聚安鸿公司的签章。虽然聚安鸿公司主张周文红系其公司员工，且在大承公司辩称其诉讼主体不适格后提供了加盖聚安鸿公司公章的工作证明以及由聚安鸿公司法定代表人周石龙与周文红签订的合作协议各1份，并有周文红在审理过程中自认是聚安鸿公司员工的陈述。但除上述两份书面材料及周文红的陈述外，聚安鸿公司并未提供其他证据对其与周文红的关系进行证实，仅上述证据不足以认定周文红系其员工的事实，故对聚安鸿公司主张周文红系其公司员工，不予确认。同时，聚安鸿公司也未提供其与大承公司存在购销合同关系的证据。因此，本院认为本案的直接利害关系人系周文红而非

浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终334号 上诉人（原审原告）：深圳市聚安鸿电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区桂园街道新围社区深南东路5015号金丰城大厦1503-1503Q。 法定代表人：周石龙，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：台州大承灯饰有限公司。住所地：浙江省临海市大田街道办事处东大公路。 法定代表人：王英英，该公司董事长。 原审第三人：如皋……