保证合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1962号

第一，案涉协议的效力问题。（2013）浙商终字第48号终审判决对案涉协议内容的合法性和真实性已进行认定，科浩公司再次对协议上公章的真实性提出异议，原审法院不予采信。案涉协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。第二，关于保证期间是否超过的问题。案涉协议约定容大公司和科浩公司对张亮、马央央欠陶文祥的个人借款承担连带保证责任，担保期间为2年，而主债务最后履行期届满之日为2012年12月30日。根据担保法的规定，保证是保证人向债权人承诺，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。因此，保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也应当以主债务履行期届满时开始计算。陶文祥于2014年6月27日向原审法院提起诉讼，并未超过协议约定的保证期间。第三，本案是否存在物的担保。根据法律规定，以建筑物和其他土地附着物抵押的，应当办理抵押登记；抵押权自登记时设立。本案中，协议双方虽书面约定张亮、马央央的两处房产为案涉债务提供抵押担保，但容大公司并未提供证据证明上述房产已办理抵押登记手续，故抵押权并未设立。因此，案涉债权并不存在人保与物保并

第一，案涉协议的效力问题。（2013）浙商终字第48号终审判决对案涉协议内容的合法性和真实性已进行认定，科浩公司再次对协议上公章的真实性提出异议，原审法院不予采信。案涉协议系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。第二，关于保证期间是否超过的问题。案涉协议约定容大公司和科浩公司对张亮、马央央欠陶文祥的个人借款承担连带保证责任，担保期间为2年，而主债务最后履行期届满之日为2012年12月30日。根据担保法的规定，保证是保证人向债权人承诺，当债务人不履行债务时，保证人按约定履行债务或承担责任的行为。因此，保证人承担保证责任是以债务人没有履行债务为前提的，保证期间也

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1962号上诉人（原审被告）：广东科浩幕墙工程有限公司。法定代表人：周臻。委托代理人（一般授权代理）：拜小军、廖森林，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶文祥。委托代理人（特别授权代理）：章大勇，浙江钱江潮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江容大幕墙装饰工程有限公司。法定代表人：张亮。上诉人广东科浩幕墙工程有限公司……