民间借贷纠纷 （2017）闽08民终133号

由于蔡添明与刘中伦之间债务往来较多，而且《欠条》中还约定由刘中伦为案外人刘绍雪支付借款利息给蔡添明的事项，说明双方之间往来的款项性质复杂。因此双方之间的债权债务不能仅以转账凭证来确定，还应结合《借款合同》、《欠条》等债权凭证进行综合分析确定。2011年3月23日的《借款合同》明确约定300万元指“2010年7月25日汇款单及现金”，即2010年7月24日《借款合同》的支付凭证。可见双方在2011年3月23日签订《借款合同》时对2010年7月24日《借款合同》的借款本金尚未给蔡添明是明知的。双方当事人实际上是以新贷偿还旧贷。因此蔡添明已于2010年7月25日提供了2011年3月23日《借款合同》约定的借款，该《借款合同》于双方签订时发生法律效力。根据该《借款合同》的约定，刘中伦尚欠蔡添明借款本金300万元。现刘中伦以其在2010年7月24日《借款合同》之后归还了款项3995000元来否定尚欠2011年3月23日《借款合同》约定借款本金300万元，本院不予采信。刘中伦提供的《欠条》底稿载明“欠蔡添明人民币现金叁拾贰万元整（2011年3月23日借款单至4月21日止欠24万元，2011年1月3

由于蔡添明与刘中伦之间债务往来较多，而且《欠条》中还约定由刘中伦为案外人刘绍雪支付借款利息给蔡添明的事项，说明双方之间往来的款项性质复杂。因此双方之间的债权债务不能仅以转账凭证来确定，还应结合《借款合同》、《欠条》等债权凭证进行综合分析确定。2011年3月23日的《借款合同》明确约定300万元指“2010年7月25日汇款单及现金”，即2010年7月24日《借款合同》的支付凭证。可见双方在2011年3月23日签订《借款合同》时对2010年7月24日《借款合同》的借款本金尚未给蔡添明是明知的。双方当事人实际上是以新贷偿还旧贷。因此蔡添明已于2010年7月25日提供了2011年3月23日《借款合同》

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽08民终133号上诉人（原审原告）：刘中伦，男，1966年8月6日出生，汉族，经商，住福建省武平县。委托诉讼代理人：黄东才，福建天梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖宪平，福建天梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡添明，男，1966年3月29日出生，汉族，经商，住福建省武平县。上诉人刘中伦因与被上诉人蔡添明民间借贷纠纷一案，不服福建省武……