民间借贷纠纷 （2017）苏07民终599号

沈成贵持林以仁出具收条以林以仁借款未还为由诉至法院，经查实，沈成贵仅向法院提供的林以仁于2015年5月28日书写的收条为据，证明沈成贵、林以仁双方存在借款合意，该收条已被涂改，出现证据疵，无法辨认真伪。现法院依据被告申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对沈成贵在一审庭审时作为原件提供的收条扫描件及案后提供的收条原件作比对样本进行司法鉴定，其结论也无法判断收条中“今欠”系林以仁所写。综上，法院结合双方的陈述、举证及对案外人叶连兵谈话等综合认定，双方之间没有借贷合意，且沈成贵一直以所谓的扫描件冒充原件欺骗法庭，应当视为沈成贵未向法院提供原件。故沈成贵的诉求无事实法律依据，一审法院不予支持。原审法院遂判决：驳回沈成贵诉讼请求。二审中，上诉人提供了下列证据：证据欠条原件一张。证明被上诉人对于自己借款的行为已经承认，并不是合伙投资款。被上诉人质证认为，1、该原件应该向一审法院法庭提交，二审提交已经超过了期限。收条上的涂改将“接收”涂改为“欠”不是被上诉人所为，收条的下端“林以仁欠”不是被上诉人所写，对该收条一审法院已经委托了鉴定机构，鉴定的结果是无法证实是被上诉人涂改所写，因此该收条不能证明上诉人

沈成贵持林以仁出具收条以林以仁借款未还为由诉至法院，经查实，沈成贵仅向法院提供的林以仁于2015年5月28日书写的收条为据，证明沈成贵、林以仁双方存在借款合意，该收条已被涂改，出现证据疵，无法辨认真伪。现法院依据被告申请，依法委托南京东南司法鉴定中心对沈成贵在一审庭审时作为原件提供的收条扫描件及案后提供的收条原件作比对样本进行司法鉴定，其结论也无法判断收条中“今欠”系林以仁所写。综上，法院结合双方的陈述、举证及对案外人叶连兵谈话等综合认定，双方之间没有借贷合意，且沈成贵一直以所谓的扫描件冒充原件欺骗法庭，应当视为沈成贵未向法院提供原件。故沈成贵的诉求无事实法律依据，一审法院不予支持。原审法院遂

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏07民终599号上诉人（原审原告）：沈成贵，男，1960年12月1日生，汉族，居民，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：徐道波，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林以仁，男，1957年6月2日生，汉族，居民，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：冯正标，连云港市海州区云台法律服务所法律工作者。上诉人沈成贵因与被上诉人林以仁民间借贷纠……