借款合同纠纷 （2018）桂03民初95号

原告兴安农合行与被告兴安顺捷公司签订的《广西农村信用流动资金借款合同》，与被告兴安恒正公司、胡慧君、刘大双、王荣签订的《保证担保合同》，与被告易先斌、张华付签订的《最高额保证担保合同》均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，涉案合同均合法有效。当事人应当按照合同约定享受权利、承担义务。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被告兴安顺捷公司是否收到原告兴安农合行的借款，是否应当承担还款的合同义务；二、各担保人是否应当承担担保责任。 一、关于被告兴安顺捷公司是否收到原告兴安农合行的借款，是否应当承担还款的合同义务的问题 本院认为，兴安农合行依约分别于2016年7月30日、9月27日、11月30日为兴安顺捷公司发放贷款1250万元、600万元、150万元，共计2000万元。该款进入兴安顺捷公司308012010112046696账户，兴安顺捷公司对实际收到该款亦予以确认。兴安顺捷公司辩称该款系兴安农合行指定由桂林恒春房地产开发有限公司使用。根据在案证据，无法确定兴安农合行指定用款人的事实。兴安顺捷公司、桂林恒春房地产开发有限公司签订的《银行贷款协议》并无兴安农合行的

原告兴安农合行与被告兴安顺捷公司签订的《广西农村信用流动资金借款合同》，与被告兴安恒正公司、胡慧君、刘大双、王荣签订的《保证担保合同》，与被告易先斌、张华付签订的《最高额保证担保合同》均是当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，涉案合同均合法有效。当事人应当按照合同约定享受权利、承担义务。 综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、被告兴安顺捷公司是否收到原告兴安农合行的借款，是否应当承担还款的合同义务；二、各担保人是否应当承担担保责任。 一、关于被告兴安顺捷公司是否收到原告兴安农合行的借款，是否应当承担还款的合同义务的问题 本院认为，兴安农合行依约分别于2016年7月30日、

广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂03民初95号 原告：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：张志，男，该行兴安镇支行行长。 委托诉讼代理人：马健，男，该行兴安镇支行信贷员。 被告：兴安县顺捷农业发展有限公司，住所广西壮族自治区兴安县兴安镇。 法定代表人：张华付。 被告：兴安县恒正农业发展有限公……