买卖合同纠纷 （2016）渝05民终2937号

马光菊举示的送货单、中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复及庭审中的陈述已能形成证据链条，且能相互印证，在证明力上已能达到证明马光菊向味野公司供货，且味野公司已向马光菊支付部分货款的高度盖然性的证明标准。味野公司辩称送货单上的签收人均不是其公司的员工，其公司亦未收到马光菊供应的货物，但亦未向该院提交其公司员工名册、工资表及同时间段其他供货来源等直接反驳依据；辩称程从其向马光菊支付的款项属于付款错误，但从程从其已支付款项的时间连续性及金额来看，该辩解理由明显与常理不符；辩称程从其的付款行为属于其个人行为，与味野公司无关，但亦未向该院举示程从其与马光菊有其他经济往来的相关依据，该辩解理由亦缺乏证据支撑。综上，味野公司的各项辩解理由不能成立，该院均不予采纳。马光菊向味野公司供货，双方之间即形成买卖合同关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应严格履行各自义务。马光菊依约向味野公司供应了货物，味野公司即应依约向马光菊支付货款。故马光菊要求味野公司支付货款82244元的诉讼请求成立，该院予以支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、

马光菊举示的送货单、中国农业银行重庆市分行关于重银调[20XX]XX号的回复及庭审中的陈述已能形成证据链条，且能相互印证，在证明力上已能达到证明马光菊向味野公司供货，且味野公司已向马光菊支付部分货款的高度盖然性的证明标准。味野公司辩称送货单上的签收人均不是其公司的员工，其公司亦未收到马光菊供应的货物，但亦未向该院提交其公司员工名册、工资表及同时间段其他供货来源等直接反驳依据；辩称程从其向马光菊支付的款项属于付款错误，但从程从其已支付款项的时间连续性及金额来看，该辩解理由明显与常理不符；辩称程从其的付款行为属于其个人行为，与味野公司无关，但亦未向该院举示程从其与马光菊有其他经济往来的相关依据，该

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终2937号上诉人（原审被告）：重庆味野乡坝菜餐饮文化有限公司。法定代表人：程从其，经理。委托代理人：孔维全，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马光菊。委托代理人：文祖胜。上诉人重庆味野乡坝菜餐饮文化有限公司（简称味野公司）与被上诉人马光菊买卖合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年12月14日作出（2015）永法民初字……