买卖合同纠纷 （2017）冀09民辖终384号

原告与被告河间市九龙建材有限公司签订的《协议书》中第七条明确约定：“甲乙双方若发生争议应协商解决，协商不成由黄骅市人民法院管辖”，以此认为其对本案有管辖权。上诉人认为，上述《协议书》对原告不适用，该协议书不是三方协议，只是他们二者之间的意思表示，与上诉人无关，根据合同相对性原则，上诉人不应受该协议书内容的约束。被上诉人在起诉状中主要陈述其与上诉人签订螺旋钢管买卖合同及合同履行情况等等，并没有陈述其和原审被告之间签订《协议书》。上诉人对其二公司之间是否签订协议书不知情，也从未见到他们之间的协议书，更不知道协议书的内容。因此可以说明被上诉人是依据其与上诉人签订的《买卖合同》向一审法院起诉，本案的法律关系因买卖合同而产生，本案也应根据买卖合同确定管辖法院。（二）一审法院适用法律错误。本案原告起诉的两个被告的住所地，经常居住地均不在黄骅市，也不在黄骅市人民法院辖区，因此一审法院适用民事诉讼法第二十一条第三款、第三十五条的规定错误，一审法院对本案无管辖权，其认定对本案有管辖权不合理，对上诉人不公平。本院经审查认为，上诉人与被上诉人签订《工业品买卖合同》，并在合同第十一条约定“解决争议的方式：由双

原告与被告河间市九龙建材有限公司签订的《协议书》中第七条明确约定：“甲乙双方若发生争议应协商解决，协商不成由黄骅市人民法院管辖”，以此认为其对本案有管辖权。上诉人认为，上述《协议书》对原告不适用，该协议书不是三方协议，只是他们二者之间的意思表示，与上诉人无关，根据合同相对性原则，上诉人不应受该协议书内容的约束。被上诉人在起诉状中主要陈述其与上诉人签订螺旋钢管买卖合同及合同履行情况等等，并没有陈述其和原审被告之间签订《协议书》。上诉人对其二公司之间是否签订协议书不知情，也从未见到他们之间的协议书，更不知道协议书的内容。因此可以说明被上诉人是依据其与上诉人签订的《买卖合同》向一审法院起诉，本案的法

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民辖终384号上诉人（原审被告）：沧州市鑫宜达钢管集团股份有限公司。住所地：沧州市开发区。法定代表人：刘圣，董事长。委托代理人：丁程杰，系公司职员。被上诉人（原审原告）：沧州临港九易市政工程有限公司。住所地：沧州渤海新区。法定代表人：孙玉林，董事长。委托代理人：孙桂娟，河北鼎佳律师事务所律师。原审被告：河间市九龙建材有限公司。住所地：沧州……