供用气合同纠纷 （2021）辽06民终329号

本案原告主张被告存在超过预购燃气量使用燃气构成不当得利的事实，原告应对其主张承担举证证明责任。现原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，原告应当承担举证不足的不利后果。原告的诉讼请求本院不能支持。 一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费270元,由原告承担。 二审中，上诉人提供被上诉人远传状态明细单。证明：根据该系统显示，2019年7月20日被上诉人燃气流量为6364立方米，该远传系统显示燃气流量读数与上诉人一审提供的工商业用户安检单及查表时显示读数相符。上诉人提供的照片安检单及该组证据能相互印证。 被上诉人质证意见，对该证据真实性、合法性、来源关联性均有异议，是上诉人单方制作明细表，真实性无法确定，该证据也不属于新证据，根据双方合同第三条第五项约定，每月用气量结算及确认需双方共同读数确认，该证据没有被上诉人签字确认，所以不予认可。 本院的认证意见，上诉人提供的远传状态明细单，是上诉人单方制作的，一审时已提供过不属于新证据，被上诉人亦不予认可，故本院不予采信。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提

本案原告主张被告存在超过预购燃气量使用燃气构成不当得利的事实，原告应对其主张承担举证证明责任。现原告提供的证据不足以证明原告主张的事实成立，原告应当承担举证不足的不利后果。原告的诉讼请求本院不能支持。 一审法院判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费270元,由原告承担。 二审中，上诉人提供被上诉人远传状态明细单。证明：根据该系统显示，2019年7月20日被上诉人燃气流量为6364立方米，该远传系统显示燃气流量读数与上诉人一审提供的工商业用户安检单及查表时显示读数相符。上诉人提供的照片安检单及该组证据能相互印证。 被上诉人质证意见，对该证据真实性、合法性、来源关联性均有异议，是上诉人单方制作明细表

辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）辽06民终329号 上诉人（原审原告）：东港奥德燃气有限公司，住所地东港市和平街18号。 法定代表人：林凡连，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王晓玲，辽宁欣合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭丹，女，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：东港市经济开发区任家炖菜馆，住所地东港市新兴区港都丽府小区18号。 经营者：任凤斌，男，1974年11月……