加工合同纠纷 （2019）粤19民终2546号

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对氢芝灵公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕氢芝灵公司的上诉，本案的二审争议焦点为：氢芝灵公司应当向刘捷安偿还的借款本金及利息应当如何认定。本院认为，首先，双方对于每笔借款的具体出借时间在借款合同中均有注明且有银行转账记录与之对应，故氢芝灵公司主张的案涉款项的实际出借日期均为借款合同签订之日，案涉借款利息应当从借款合同签订之日起算，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，氢芝灵公司主张其实际向刘捷安支付了394950元利息且该利息金额已超出约定的3%月息，但对此均未提供充分有效的证据予以证实，本院亦不予采信。结合上述分析，原审依据案涉借款合同、转账记录等证据认定的案涉借款本金为2600000元及利息起算日期，均无不当，本院予以维持。综上所述，氢芝灵公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2008.

本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对氢芝灵公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕氢芝灵公司的上诉，本案的二审争议焦点为：氢芝灵公司应当向刘捷安偿还的借款本金及利息应当如何认定。本院认为，首先，双方对于每笔借款的具体出借时间在借款合同中均有注明且有银行转账记录与之对应，故氢芝灵公司主张的案涉款项的实际出借日期均为借款合同签订之日，案涉借款利息应当从借款合同签订之日起算，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。其次，氢芝灵公司主张其实际向刘捷安支付了394950元利息且该利息金额已超出约定的3%月息，但对此均未提供充分有效的证据予以证实，本院亦

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2546号上诉人（原审被告）:东莞市氢芝灵电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村社区宏业北十八路****。法定代表人：沈启盛。被上诉人（原审原告）：刘捷安，男，1985年7月16日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：周广敬，广东弘名律师事务所律师。原审被告：沈启盛，男，1983年12月23日出生，汉族，住福建省诏安县……