（2014）一中行（知）初字第9862号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标指定使用的服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；皮带（服饰用）；防水服；爬山鞋；鞋（脚上的穿着物）；帽；袜；手套（服装）商品与引证商标一、二指定核定使用的商品构成相同或类似商品，吴晓春对此亦不持异议。争议商标与引证商标一、二均为外文商标。二者均含有商标主要文字“L”、“ROVER”。从文字整体上判断并考虑文字的读音、排列方式，二者较为近似，且二者均使用在相同或类似商品上，易造成相关消费者的混淆误认，故第036813号裁定认定争议商标与引证商标一、二构成

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、争议商标与引证商标一、二是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”根据本案查明的事实，争议商标指定使用的服装；婴儿全套衣；驾驶员服装；皮带（服

中华人民共和国北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9862号原告吴晓春，男，1966年1月31日出生，个体工商户。委托代理人王齐，北京市天元律师事务所律师。委托代理人孙彦，北京市天元律师事务所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人孟原玉，中华人民共和国国家工商行政……