建设工程施工合同纠纷 （2019）粤03民终9280号

群晟公司与在茂公司之间签订《玻璃幕墙工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行。合同签订后，群晟公司依约进行工程施工，但在茂公司未按期支付工程款，从群晟公司向在茂公司邮寄的函件、电子邮件及微信聊天记录等均显示群晟公司一直要求确认工程量并支付工程进度款，但在茂公司未及时确认并付款，构成违约，产生本案纠纷。关于在茂公司是否拖欠工程款问题，受一审法院委托，深圳市XX工程造价咨询有限公司作出了《工程造价评估书》，在茂公司对评估书提出异议，相关评估人员亦出庭接受质询，而群晟公司提供重新鉴定申请，依据不足，一审法院均不予支持，一审法院采信评估书作为认定工程款的依据。评估书认定双方无争议的项目造价共计1559070.26元，在茂公司主张该款包含了由蒋思琳施工完成部分，因上述评估的工程系发生于2017年3月份之前，而在此之前蒋思琳系根据群晟公司的安排施工，故其施工的工程量均应纳入群晟公司已完成施工范围，在茂公司应向群晟公司支付该部分工程款，故对在茂公司的主张，一审法院不予支持。对于评估书中认定有争议项目造价27186.35元，因群晟公司未提供充分证据，对该部分工程款

群晟公司与在茂公司之间签订《玻璃幕墙工程施工合同》系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，双方均应按约定履行。合同签订后，群晟公司依约进行工程施工，但在茂公司未按期支付工程款，从群晟公司向在茂公司邮寄的函件、电子邮件及微信聊天记录等均显示群晟公司一直要求确认工程量并支付工程进度款，但在茂公司未及时确认并付款，构成违约，产生本案纠纷。关于在茂公司是否拖欠工程款问题，受一审法院委托，深圳市XX工程造价咨询有限公司作出了《工程造价评估书》，在茂公司对评估书提出异议，相关评估人员亦出庭接受质询，而群晟公司提供重新鉴定申请，依据不足，一审法院均不予支持，一审法院采信评估书作为认定工程款的依据。评估

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终9280号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市在茂实业有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道在茂工业园厂区1号厂房二楼，统一社会信用代码：91440300748880714F。法定代表人：许汉业，总经理。委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市群晟建筑工程劳务有限公司，住所地：深圳市福……