定作合同纠纷 （2017）湘02民终130号

本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的诉求是否已经超过诉讼时效；二、被告是否应当向原告支付42万元货款及违约金。关于诉讼时效的问题，被告认为依据合同约定，原告应当在2013年7月30日前交货完毕，7月30日原告未收到货款时，原告已经知道其权利收到侵害，诉讼时效应从此时开始计算，后被告于2013年9月5日支付货款，原告于2013年9月6日和9月16日向被告发送酒瓶，视为双方在履行义务，诉讼时效重新计算，故本案的诉讼时效应从2013年9月16日起计算，至2015年9月15日止，原告于2016年6月向法院起诉，已经超过法定的诉讼时效。原告认为虽合同约定了2013年7月30日前交货完毕，但后来双方通过实际行为已经对付款及交货时间进行了变更，被告9月5日才支付第一批货款，原告亦在收到货款的次日发货。原告生产完剩余3万瓶定作酒瓶后，多次要求被告支付货款并提货，被告一直拖延付货款时间，原告故没有发货。直至2015年10月，被告的负责人才在电话中表示不要这批货物，故本案诉讼时效应从2015年10月开始计算，至原告起诉时并未超过诉讼时效。根据相关证据及查明的事实，一审法院认为，原、被告签订的《

本案系定作合同纠纷。本案的争议焦点是：一、原告的诉求是否已经超过诉讼时效；二、被告是否应当向原告支付42万元货款及违约金。关于诉讼时效的问题，被告认为依据合同约定，原告应当在2013年7月30日前交货完毕，7月30日原告未收到货款时，原告已经知道其权利收到侵害，诉讼时效应从此时开始计算，后被告于2013年9月5日支付货款，原告于2013年9月6日和9月16日向被告发送酒瓶，视为双方在履行义务，诉讼时效重新计算，故本案的诉讼时效应从2013年9月16日起计算，至2015年9月15日止，原告于2016年6月向法院起诉，已经超过法定的诉讼时效。原告认为虽合同约定了2013年7月30日前交货完毕，但后

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终130号上诉人（原审被告）：龙岩土楼酿酒有限公司，住所地福建省龙岩市永定区。法定代表人：江炼章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏尚葵，福建挺秀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南银和瓷业有限公司，住所地：湖南省醴陵市。法定代表人：肖俊彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：汪林清，湖南醴源律师事务所律师。上诉人龙岩土楼酿酒有限公司（……