民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第281号

叶小利在二次庭审中述不一，其在第二次庭审中仅以可能说错为由否定其在第一次庭审中的陈述，理由不充分，不予采信。叶小利在第一次庭审中陈述清楚，在无正当理由推翻的情形下，更为可信。结合沈建根的陈述，可以确认上述款项归还时间为借条出具之后。关于性质问题，叶小利认为，该款项系偿付借款发生时至涉案借条出具前的利息。沈建根则认为系归还涉案借条所载借款的本金。原审法院分析如下：本案叶小利、沈建根未陈述有特殊关系，双方之间的涉案借贷行为属于一般民间借贷，在双方当事人对各自的主张均未提供相应直接证据予以证明的情形下，应结合查明的事实根据一般民间借贷常识进行判断。首先，涉案借款金额巨大（双方虽对借条所载借款310万元的构成有所争议，但可以明确的是，其中285万元借款是于2010年3月15日起发生），借款时间长（从借款发生时至涉案条出具时间近2年9月），叶小利、沈建根作为一般民间借贷双方，借款方需要支付利息，符合民间借贷一般常态；其次，涉案借款发生后，沈建根除支付上述100万元款项给叶小利外，至今未支付过叶小利其他作为利息的款项，而借款实际发生的时间与借条出具的时间并非同时，该100万元款项作为借款实际发生时

叶小利在二次庭审中述不一，其在第二次庭审中仅以可能说错为由否定其在第一次庭审中的陈述，理由不充分，不予采信。叶小利在第一次庭审中陈述清楚，在无正当理由推翻的情形下，更为可信。结合沈建根的陈述，可以确认上述款项归还时间为借条出具之后。关于性质问题，叶小利认为，该款项系偿付借款发生时至涉案借条出具前的利息。沈建根则认为系归还涉案借条所载借款的本金。原审法院分析如下：本案叶小利、沈建根未陈述有特殊关系，双方之间的涉案借贷行为属于一般民间借贷，在双方当事人对各自的主张均未提供相应直接证据予以证明的情形下，应结合查明的事实根据一般民间借贷常识进行判断。首先，涉案借款金额巨大（双方虽对借条所载借款310万

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第281号上诉人（原审被告）：沈建根。委托代理人：殷传康，江苏吴越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶小利。委托代理人：沈金丽、毛国强，浙江天程律师事务所律师。上诉人沈建根为与被上诉人叶小利民间借贷纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2013）嘉南凤商初字第384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理后，……